Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-836/2022

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Слепокуровой Людмилы Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Шмарину Татьяну Ивановну, Слепокурову Людмилу Петровну, Слепокурова Артема Андреевича признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Шмарину Татьяну Ивановну, Слепокурову Людмилу Петровну, Слепокурова Артема Андреевича выселить из <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шмариной Татьяны Ивановны, Слепокуровой Людмилы Петровны и Слепокурова Артема Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шмариной Татьяны Ивановны к Дольской Евгении Александровне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Дольская Е.А. обратилась в суд с иском к Шмариной Т.И., Слепокуровой Л.П. и Слепокурову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по результатам публичных торгов, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ответчику Шмариной Т.И. Ответчики, несмотря на переход права собственности к истцу, продолжают использовать данное жилое помещение для проживания, и в добровольном порядке отказываются выселиться из квартиры.

Шмарина Т.И. предъявила встречный иск к Дольской Е.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения порядка исполнения судебного акта, которые привели к незаконному отчуждению вышеуказанной квартиры на торгах. Постановления о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, об оценке квартиры, о передаче данного арестованного имущества на реализацию в адрес Шмариной Т.И. судебным приставом не направлялись, что лишило её права своевременного обжалования данных постановлений. Какими-либо сведениями об исполнении решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру Шмарина Т.И. не располагала. Организатором публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат публичных торгов и привели к ущемлению ее прав и законных интересов, был нарушен предусмотренный п.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок извещения о проведении публичных торгов, что уменьшило возможность участия в торгах большего количества потенциальных покупателей. Спорное жилое помещение перешло в собственность Шмариной Т.И., как члена жилищно-строительного кооператива, выплатившего в полном объеме паевые взносы. В данной квартире в качестве постоянно проживающих членов семьи собственника зарегистрированы дочь Шмариной Т.И. - Слепокурова Л.П., включенная в ордер на вселение в это жилое помещение, и внук Шмариной Т.И. - Слепокуров А.А.. Данные лица, исходя из правоприменительной практики, обладают правами, аналогичными правам членов семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации в пользу собственника. Поэтому, в силу положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, должно было быть указано на обременение данного жилого помещения правами названных лиц - Слепокуровых Л.П. и А.А. Отсутствие в договоре данного условия, являющегося существенным, свидетельствует о несоответствии его закону, что является основанием для признания его недействительным.

В судебное заседание истец Дольская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживала свои исковые требования, не признавая встречный иск.

Ответчик Шмарина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Шмелев А.Ю., а также Слепокуровы Л.П. и А.А. в судебном заседании не признали иск Дольской Е.А., поддержав встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях и.о. руководителя Управления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Слепокурора Л.П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Дольская Е.А. является собственником квартиры по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Дольской Е.А.

Право собственности Дольской Е.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17.06.2021г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Шмарина Т.И., Слепокуров А.А. и Слепокурова Л.П.

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиками должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности Шмариной Т.И. - с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у Дольской Е.А., к которой перешло это имущество, суду ответчиками не представлено.

Шмарина Т.И. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производства N по передаче имущества Шмариной Т.И. - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию незаконными; признании незаконными и постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества от 09.02.2021г., постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении административного иска Шмариной Т.И. отказано.

Учитывая, что истец Дольская Е.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смены собственника у ответчиков возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Дольской Е.А. о признании Шмариной Т.И., Слепокуровой Л.П., Слепокурова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шмариной Татьяны Ивановны к Дольской Евгении Александровне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N отказано в удовлетворении административного иска Шмариной Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов по г. Липецку УФССП по Липецкой области Хоменко М.В., Советскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении определенных обязанностей, которым в удовлетворении административного искового заявления Шмариной Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецку УФССП по Липецкой области Хоменко М.В., Советскому РОСП г. Липецка УФССП по ЛО, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N по передаче имущества Шмариной Т.И. - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию незаконными; признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 30.09.2020г., акта о наложении ареста на имущество от <адрес>., постановления об оценке имущества от 09.02.2021г., постановления о передаче имущества на торги от 09.02.2021г. с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.203-212).

Как усматривается из данных судебных актов, по результатам рассмотрения вышеназванного административного спора суд пришел к выводу о законности оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, результатом которых послужили вынесенные им обжалуемые постановления, их соответствии нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершении в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того отражено, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Шмариной Т.И. Советским РОСП г. Липецка было перечислено 1 492 921,70 руб.

Факт перечисления данной денежной суммы, оставшейся после погашения задолженности Шмариной Т.И. из средств от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика Шмариной Т.И. - Шмелевым А.Ю.

Таким образом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчиков самостоятельного бессрочного права пользования спорным жилым помещением, как членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, внесшего паевые взносы, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка ответчика Слепокуровой Л.П. на отсутствие у нее возможности приобретения жилья не опровергает выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Слепокуровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка