Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Кирилла Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя

СПАО "Ингосстрах" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков К.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Цыганкова К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 374 434,77 руб., неустойка - 270 000 руб., штраф -

180 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., на производство независимой экспертизы -

5 000 руб., по оплате рецензии - 5 000 руб., на производство судебной экспертизы - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную; ссылается на недостаточность снижения судом сумм неустойки и штрафа. Полагает, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Юдина К.С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайство об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате произошедшего

07 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Yamaha YZF-R1" с государственным регистрационным знаком 2856РР61 причинены механические повреждения.

09 ноября 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника происшествия СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, на что мотоцикл был осмотрен и письмом ответчика от 25 ноября 2020 года в выплате возмещения отказано в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 декабря 2020 года Цыганков К.Г. направил досудебную претензию с предложением выплаты возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "Альянс-Плюс", которая 23 декабря 2020 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года Цыганкову К.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку экспертным заключением, выполненным

ИП Куркулевым А.С. по инициативе уполномоченного, соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выводам судебной экспертизы N 2350/21/СТ/35 от 06 июля 2021 года, выполненной ИП Кудрицким Ю.В., повреждения мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" с государственным номером 2856РР161 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "YAMAHA YZF-R1" с государственным номером 2856РР161, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет: без учета износа - 480 700 руб., с учетом износа - 277 000 руб. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 429 390 руб., стоимость годных остатков - 54 955,23 руб.

Судом первой инстанции представленные сторонами экспертные заключения, рецензии на них оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему материального ущерба принято заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Кудрицким Ю.В.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цыганкова К.Г. страхового возмещения в размере 374 434,77 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не осуществил своевременно выплату страхового возмещения, за что обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 180 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения

ИП Кудрицкого Ю.В., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Кудрицкий Ю.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6554). В распоряжении эксперта были акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений имущества, административный материал по факту происшествия, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения, выводы однозначны и не допускают двоякого толкования. Экспертом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения,

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом представленной рецензии ООО "Экспертный Совет", поскольку данная рецензия выполнена на основании документов, представленных только ответчиком, без комплексного исследования всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает невозможность осмотром поврежденного транспортного средства в случае назначения повторной экспертизы, поскольку оно продано 28 апреля 2021 года, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 138 т.1).

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба не имеется.

При изложенном, доводы жалобы, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между обстоятельствами спорного ДТП и ущербом, полученным мотоциклом истца, т.е. не установил факт наступления страхового случая, что является необходимым условием ответственности страховщика, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод страховщика, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерном размере неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку и штраф.

При этом судом принято во внимание, что размер неустойки и штрафа отвечает последствиям ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время, как представитель ответчика, формально сославшись на несоразмерность взысканных санкций последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, вывод о необходимости снижения не обосновал.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.129); вывод суда, с учетом результата разрешения спора, о взыскании указанных расходов в части, а также расходов на оплату услуг нотариуса, за подготовку рецензии является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В. Бекетова

В.В. Назаров




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка