Определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года №33-836/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-836/2022
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 г. частную жалобу Войновой Эльвиры Павловны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2021 года,
установила:
Любимова Н.В., Первушина Н.Е., Щедрина Н.Н. обратились в суд с иском к Войновой Э.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 124 по ул.Мичуринской г.Тамбова.
Решением суда от 1310.2021 г. исковые требования Любимовой Н.В., Первушиной Н.Е., Щедриной Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Войнова Э.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Любимовой Н.В., Первушиной Н.Е., Щедриной Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 96 000 рублей в солидарном порядке.
В обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Войновой Э.П. были оплачены юридические услуги представителя Жуковой И.А. в размере 96 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2021 г., актом приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.09.2021 г., чеком от 15.10.2021 г., платежным поручением N 1 от 14.10.2021 г..
Согласно акту приема-передачи выполненных работ представителем ответчику были оказаны следующие услуги: изучение искового заявления и материалов гражданского дела, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях 20.09.2021 г., 06.10.2021 г. по 13.10.2021 г., устные консультации, изучение материалов дела частного обвинения.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2021 года заявление Войновой Эльвиры Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Любимовой Нины Викторовны, Первушиной Натальи Егоровны, Щедриной Надежды Николаевны в пользу Войновой Эльвиры Павловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей в равных долях.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Войнова Э.П. обратилась с частной жалобой на него, просил определение отменить.
Автор жалобы указал, что сложность дела заключалась в количестве участников процесса (три истца), в количестве требований, в дополнении исковых требований от каждого из трех истцов отдельными документами, в допросе свидетелей, а также в продолжительности и количестве судебных заседаний.
В ходе рассмотрения дела Любимова Н.В., доказывая фальсификацию протоколов и незаконную финансово-хозяйственную деятельность председателя ТСЖ "ТИХМ-2" ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.128 УК РФ по факту размещения открытого письма. Для проверки указанной информации представителю пришлось знакомится с материалами частного обвинения.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, истцы, по мнению Войновой Э.П., не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы. Расценки на данные услуги были взяты из рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области, объемом проделанной представителем работы.
Любимова Н.В., Первушина Н.Е., Щедрина Н.Н. направили в адрес суда возражения на частную жалобу, в котором они просили определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Войновой Э.П. понесены расходы по оплате услуг представителя Жуковой И.А. в размере 96 000 рублей. При этом частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представитель Войновой Э.П. принимал участие в двух судебных заседаниях 06.10.2021 года и 13.10.2021 года и подготовке по делу 20.09.2021 года.
Отказывая во взыскании расходов за ознакомление с материалами дела, суд сослался на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами частного обвинения, так как связи между настоящим делом и делом частного обвинения не имеется. А также по той причине, что никаких документов из дела частного обвинения в материалы настоящего дела представлено не было, Жукова И.А. представляла интересы Войновой Э.П. в деле частного обвинения, соответственно необходимости дополнительного ознакомления с данным делом не имелось.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности.
Доводы частной жалобы о множественности лиц в судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, поскольку позиции истцов являлись аналогичными и не противоречили друг другу, при опросе свидетелей вопросов от представителя Войновой Э.П. им не поступало.
Доводы частной жалобы о взаимосвязи стоимости юридических услуг и опыта представителя противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Иные доводы, указанные в частной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Тамбова является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Войновой Эльвиры Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка