Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2020года по иску Анзельма Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" обратилось в суд заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2020 года N по обращению Анзельма Д.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований АО "МАКС" ссылалось на недоказанность повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 февраля 2019 года, указанного Анзельмом Д.В. имущества: тандыра, крыла переднего правого от автомобиля <данные изъяты>, блок-фары передней правой от автомобиля <данные изъяты>, находившегося в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>.

05 июня 2020 года Анзельм Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" и, уточнив исковые требования,просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 97 055 руб., штраф 48 527 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы вразмере 8 000 руб., комиссию за оплату судебной экспертизы в размере 240 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу имущество, названное выше, находившееся в автомобиле <данные изъяты> под его управлением, было повреждено. Ответчик в выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, находящегося в автомобиле истца, отказал. Решением финансового уполномоченного заявление Анзельма Д.В. удовлетворено частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение 46 245 руб. Не согласившись с размером причитающейся к выплате суммы, Анзельм Д.В. обратился с настоящим иском.

Определением Калужского районного суда Калужской области указанные дела объединены в одно производство.

Истец Анзельм Д.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Кузьмин Р.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2020 года постановлено исковые требования Анзельма Д.В. удовлетворить. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2020 года N N изменить, взыскав с акционерного общества "МАКС" в пользу Анзельма Д.В. сумму страхового возмещения в размере 97 055 руб.; взыскать с АО "МАКС" в пользу Анзельма Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 527 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., комиссию за оплату судебной экспертизы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 112 руб.

Заявление АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Анзельма Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" Малюковой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Анзельма Д.В. - Кузьмина Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анзельму Д.В., и под его управлением.

Истец обратился в АО "МАКС", застраховавшее ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате данного происшествия принадлежащего ему имущества, в том числе: тандыра, крыла переднего правого от автомобиля <данные изъяты>, блок-фары передней правой от автомобиля <данные изъяты>.

АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства истца Лада Веста, а также поврежденного имущества истца.

В выплате страхового возмещения за поврежденное имущества истцу Анзельму Д.В. было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года АО "МАКС" выполнила свои обязательства в полном объеме.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 ноября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Анзельма Д.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судом постановлено взыскать страховое возмещение в размере 256 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 067 руб.

В рамках указанного выше судебного разбирательства требование о взыскании ущерба за вред, причиненный имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не заявлялось.

В связи с несогласием с ответом АО "МАКС" истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года N N в пользу Анзельма Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 245 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что повреждения имущества: тандыра, крыла переднего правого от автомобиля <данные изъяты>, блок-фары передней правой от автомобиля <данные изъяты>, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019 года.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда ввиду недоказанности этого обстоятельства.

Как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в числе поврежденного имущества указаны тандыр, крыло переднее правое, фара.

Вместе с тем, содержащиеся в справке сведения о наличии поврежденного имущества в автомобиле истца на момент его осмотра инспектором ДПС сами по себе не подтверждают доводов истца о повреждении его в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Актив Плюс".

Согласно экспертному заключению N от 09 октября 2020 года, установить по представленным материалам соответствие повреждения имущества, находившегося в машине Анзельма Д.В., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019 года не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части этого заключения, зафиксированы повреждения тандыра в виде трещин на внешней стороне корпуса, повреждения крыла в виде продольных царапин, повреждения блок-фары в виде отлома фрагмента пластика корпуса.

Все перечисленные предметы не являются новыми, до дорожно-транспортного происшествия находились в использовании, имеют наслоения эксплуатационного характера, царапины и потертости, указывающие на их эксплуатацию.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не подтверждает с достоверностью доводы истца об обстоятельствах повреждения перечисленного выше имущества. Иных доказательств в подтверждение этих доводов в деле не имеется.

Отчет ООО "АПЭКС ГРУПП" N от 12 февраля 2020 года об определении стоимости ремонта имущества, подготовленный по заказу АНО "СОДФУ", таким доказательством не является, так как выводов о повреждении имущества в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2018 года и их обоснования не содержит, соответствующее исследование специалистом этого общества не проводилось и в отчете не отражено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности повреждения спорного имущества при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для признания случая страховым и выплаты Анзельму Д.В. страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, решение финансового уполномоченного N N от 02 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Анзельму Д.В. также должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО "МАКС" и отказе в удовлетворении иска Анзельма Д.В.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Анзельма Д.В. в пользу ООО "Актив Плюс" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Анзельма Дмитрия Валерьевича о взыскании страхового возмещения от 02 марта 2020 года N N отменить.

В удовлетворении иска Анзельма Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Анзельма Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка