Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

прокурора Башиева Р.А.

с участием Ахмедова Артура Михайловича, его представителя Гукетлова М.С. по доверенности от 14.08.2020 года, представителей ответчика - Самойлова М.Н. и Лавриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ахмедова Артура Михайловича к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании долга и процентов по вкладу, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к Операционному офису "Региональное управление в гор. Нальчик" Филиала "Северо-Кавказское региональное управление" Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", расположенному по адресу: КБР, гор. Нальчик, ул. Ногмова,29 (далее по тексту - ОО "РУ в гор. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк") в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 6 715 053,68 рублей, в том числе: - по договору N от 12 мая 2017 года - основной долг - 3 000 000 рублей, проценты по вкладу - 2 284 109,42 рублей, итого - 5 284 109,42 рублей; - по договору N от 12 мая 2017 года - основной долг - 1 340 000 рублей, проценты по вкладу - 90 944,26 рублей, итого -1 430 944,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что по вышеуказанным договорам банковского обслуживания Ахмедовым А.М. в ПАО "МИнБанк" Филиала СКРУ, ОО "РУ в г. Нальчике" были размещены денежные средства во вклад при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года он обратился к управляющему ОО "РУ в г. Нальчике" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" Тяжгову З.А. с заявлением о размещении двух вкладов. В тот же день между Банком и им были заключены два вышеуказанных договора вклада. Денежные средства в полном объеме были переданы Тяжгову З.А., в здании банка, в рабочем кабинете управляющего и истцу было предоставлено два договора вклада, подписанных сотрудником Банка, и приходные ордера, подписанные управляющим операционным офисом Банка Тяжговым З.А.

По договору N от 12 мая 2017 года, вклад в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата 12 мая 2020 года.

По договору N от 12 мая 2017 года, вклад в размере 1 340 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата 12 мая 2020 года.

Как указано в иске, на момент принятия денежных средств во вклад, управляющий операционным офисом Тяжгов З.А., в полном объеме обладал полномочиями на совершение сделок по принятию денежных средств во вклады от физических лиц.

17 июня 2020 года Ахмедов А.М. обратился в Банк с заявлением о возврате вкладов с причитающимися процентами, предусмотренных договорами. На свое заявление он получил ответ, в котором сообщается об отсутствии в Банке открытых вкладных счетов на его имя и соответственно об отсутствии денежных средств, переданных им в Банк, для размещения вкладов. Считает отказ Банка в возврате денежных средств незаконным и необоснованным, так как по договору N от 12 мая 2017 года он ежемесячно, посредством зачисления на банковскую карту, получал проценты по вкладу, что означало для него правомерность заключенных между ним и Банком договоров вклада.

Последний раз проценты по этому вкладу были зачислены на его счет 12 марта 2020 года.

На день обращения в суд с исковым заявлением долг Банка составляет 6 715 053,68 рублей, однако вклады по настоящее время не возвращены не смотря на то что, договорами предусмотрена обязанность Банка возвратить суммы по вкладам и начисленные на них проценты 12 мая 2020 года.

Протокольным определением от 20.08.2020 года судом в качестве соответчика по делу привлечено Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту - ПАО "МИнБанк", Банк).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2020 года постановлено Исковые требования Ахмедова Артура Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в пользу Ахмедова Артура Михайловича Ахмедова сумму вклада по договору банковского вклада N от 12 мая 2017 года в размере 3000000 руб., проценты по договору банковского вклада в размере 2 284 109,42 руб.; сумму вклада по договору банковского вклада N от 12 мая 2017 года в размере 1 340 000 руб., проценты по договору банковского вклада в размере 90 944,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3 382 526,84 руб. Всего 10 147 580,52 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в доход бюджета Местной администрации городского округа Нальчик госпошлину в размере 58 688 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "МИнБанк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что представленные истцом заявление о размещении денежных средств во вклад и Условия по размещению во вклад не свидетельствуют о заключении между сторонами договора банковского вклада. Представленные документы не соответствуют типовым формам, установленным ПАО "МИнБанк".

По правилам части 2 статьи 433 и статьи 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между тем, по мнению заявителя, представленные истцом банковские ордера N и N не соответствуют требованиям нормативных правовых актов Банка России, а потому не подтверждают факт внесения в кассу Банка денежных средств.

В жалобе указано, что денежные суммы, указанные в вышеназванных банковских ордерах, не отражены в кассовых журналах ПАО "МИнБанк", что также опровергает доводы истца о внесении денежных средств.

Заявитель полагает, что Тяжгов З.А. не был уполномочен принимать денежные средства по договору банковского вклада, что такими полномочиями наделены только кассиры Банка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы, а именно положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправильно определилхарактер спорных правоотношений, принял иск по месту жительства истца, тем самым рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец не располагал денежными средствами в объеме, позволяющем ему разместить во вклад 4340000 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

В своем письменном заявлении Тяжгов З.А. признал, что все документы, переданные истцу, от имени Банка подписывались им лично, в том числе и Условия по размещению денежных средств во вклад, из которых усматривается, что от имени Банка действует менеджер Пшукова К.М. Представитель Банка заявил ходатайство о вызове ее в суд для выяснения вопроса о том, кем учинена подпись от ее имени, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву не поступления ответов на запросы Банка в отделение Национального банка по КБР Южного главного управления Банка России и Управление ФНС России по КБР о предоставлении сведений об открытии на имя истца банковских счетов N, N. При этом, как указано в жалобе, согласно поступившим ответам, такие счета на имя Ахмедова А.М. отсутствуют, тогда как он в своем исковом заявлении утверждал, что на его счет N поступали проценты по договору банковского вклада. Представителем Банка было заявлено ходатайство об истребовании выписок по банковскому счету истца, однако оно также было оставлено без удовлетворения.

В жалобе утверждается, что Банк не перечислял проценты по банковскому вкладу в пользу Ахмедова А.М., поскольку такой договор между сторонами не заключался.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле Банка России, который является держателем 99,9% акций ПАО "МИнБанк".

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ахмедов А.М. просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, указав, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В суд апелляционной инстанции также представлено ходатайство об истребовании выписок по счету карты истца N, на которую согласно условиям договоров от 12.05.2017 года должны были перечисляться проценты по названным денежным вкладам.

Ходатайство было удовлетворено, такие сведения истребованы и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 19.05.2021г., исходя из позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, для дачи соответствующего заключения, привлекла к участию в деле Прокуратуру КБР.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Тяжгов З.А. в суд не явился.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика ПАО "МИнБанк" - Самойловым М.Н. и Лавриной А.С., выслушав возражения Ахмедова Артура Михайловича и его представителя Гукетлова М.С. по доверенности от 14.08.2020 года, заключение прокурора Башиева Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада, а также, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 27.10.2015г. N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая доводы истца об обстоятельствах заключения договора, пришел к выводу, что у Ахмедова А.М. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что вышеуказанные договоры срочного банковского вклада и банковские ордера от 12.05.2017 г. не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами Банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счетах, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При разрешении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться также позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между Ахмедовым А.М. и ПАО "МИнБанк" в лице ОО "РУ в гор. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" заключен письменный договор банковского вклада физического лица N на сумму 3 000 000 руб. на срок до 12 мая 2020 года, под 18% годовых с открытием вкладчику лицевого счета (л.д.N).

12 мая 2017 года между Ахмедовым А.М. и ПАО "МИнБанк" в лице ОО "РУ в гор. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" также заключен письменный договор банковского вклада физического лица N на сумму 1 340 000 руб. на срок до 12 мая 2020 года, под 18% годовых с открытием вкладчику лицевого счета ( л.д. N).

В соответствии с банковским ордером N от 12.05.2017 г. Банк принял от Ахмедова А.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д. N). Ордер подписан истцом, работником банка и скреплен печатью банка.

В соответствии с банковским ордером N от 12.05.2017 г. Банк принял от Ахмедова А.М. денежные средства в размере 1 340 000 рублей (л.д. N). Ордер подписан истцом, работником банка и скреплен печатью банка.

В материалы дела также представлены: заявление о размещении денежных средств во вклад N от 12 мая 2017 г., из которого следует, что срочный вклад (депозит) - "Накопительный" был размещен на срок 1095 дней (дата окончания срока для вклада - 12 мая 2020 г.) в размере 3 000 000 руб. (первоначальная сумма, вносимая на счет - сумма вклада), процентная ставка установлена в размере 18% годовых (л.д.15); заявление о размещении денежных средств во вклад N от 12 мая 2017 г., из которого следует, что срочный вклад (депозит) - "Накопительный" был размещен на срок 1095 дней (дата окончания срока для вклада - 12 мая 2020 г.) в размере 1 340 000 руб. (первоначальная сумма, вносимая на счет - сумма вклада), процентная ставка установлена в размере 18% годовых (л.д.N).

Оба заявления подписаны вкладчиком Ахмедовым А.М., а также имеют отметки Банка о принятии заявления уполномоченным сотрудником Тяжговым З.А., действующим на основании доверенности, подписаны управляющим ОО "РУ в гор. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" Тяжговым З.А.

17.07.2020 г. истец Ахмедов А.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации о состоянии вкладов, и вернуть денежные средства, размещенные в указанных выше вкладах (л.д. N).

Письмом N от 22.07.20 г. Банк уведомил Ахмедова А.М. о том, что между ОО "РУ в гор. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" и Ахмедовым Артуром Михайловичем правоотношения отсутствуют, что на имя Ахмедова Артура Михайловича договоры N на сумму 1 340 000 руб. и N на сумму 3 000 000 руб., не заключались, что в отношении Тяжгова З.А., 04.06.2020 г. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществляются следственные действия и по вопросу взаимоотношений с Тяжговым З.А., рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 22).

При рассмотрении дела представители ответчика утверждали, что документы о вкладе истца Банком не оформлялись, вклад не вносился, что подтверждается отсутствием в Банке названных договоров банковского вклада на имя истца, такого лицевого счета и приходного кассового ордера не существует, а представленный истцом банковский ордер подписан Тяжговым З.А. и не соответствует нормативным актам Банка России.

Как указано выше, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В связи с этим по делу подлежало доказыванию факт внесения спорных денежных средств в Банк.