Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляренко Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Хоум" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Хоум" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скляренко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тотал Хоум" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком было заключено несколько договоров поставки, в частности: 5 сентября 2018 г. договор N на поставку отопительного оборудования на сумму 6556 евро; 3 октября 2018 г. договор N на поставку сантехнического оборудования на сумму 11 646 евро; 26 июля 2019 г. дополнительное соглашение к данному договору N на поставку дополнительного сантехнического оборудования на сумму 34 075 рублей; 13 декабря 2018 г. договор N на поставку сантехнического оборудования на сумму 75 000 рублей. Данное оборудование предназначалось для установления в приобретенной им квартире по адресу: <адрес>. Срок поставки оборудования был установлен от 90 до 100 дней. Оплата по договорам поставки была произведена им в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сантехническое и отопительное оборудование не поставил. 10 декабря 2019 г. им были направлены претензии по каждому договору, а 19 февраля 2020 г. - требование о возврате уплаченных сумм, но ответа на претензии не последовало, денежные средства не возвращены. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения гражданского законодательства и Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договоры поставки (купли-продажи) от 5 сентября 2018 г., 3 октября 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2019 г.), от 13 декабря 2018 г.; взыскать с ООО "ТоталХоум" уплаченные по договорам поставки денежные средства в общей сумме 1 495 075 рублей, неустойку (пени) в размере 1 483 148,75 рублей, убытки в связи с ростом курса валюты в сумме 95 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 149 507,50 рублей, штраф в сумме 1 632 519,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и за оформление доверенности в сумме 1500 рублей.
Решением Ленинградский районный суд г. Калининграда от 9 октября 2020 г. исковые требования Скляренко П.В. были удовлетворены частично: расторгнуты договоры поставки (купли-продажи) N от 5 сентября 2018 г., N от 3 октября 2018 г., дополнительное соглашение к договору N от 26 июля 2019 г., N от 13 декабря 2018 г., заключенные между Скляренко П.В. и ООО "Тотал Хоум"; с ООО "Тотал Хоум" в пользу Скляренко П.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 081 317,16 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 2 516 317,16 рублей. В остальной части исковые требования Скляренко П.В. оставлены без удовлетворения. С ООО "Тотал Хоум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 781,59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тотал Хоум" выражает несогласие с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагает их явно несоразмерными сумме основного долга; приводит доводы о неправильном расчете неустойки: по договору от 3 октября 2018 г., поскольку он был сделан без учета дополнительного соглашения к договору, факта частичной поставки товара, а также установления истцом нового срока поставки в поданной претензии; по договорам от 5 сентября 2018 г. и от 13 декабря 2018 г., поскольку расчет был сделан без учета установления истцом нового срока поставки в поданной претензии. При определении суммы расходов на представителя суд необоснованно учел участие представителя в досудебном урегулировании спора, и не учел того обстоятельства, что представитель указал почтовый адрес ответчика, в связи с чем сторона не получила копию иска и приложенные документы.
От истца Скляренко П.В. в лице представителя по доверенности Готовка В.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 г. между ООО "Тотал Хоум" и Скляренко П.В. был заключен договор N на поставку отопительного оборудования; общая цена договора составила 6556 евро; срок поставки товара - 90 дней с момента внесения предоплаты, составляющей 100% цены договора. Полная оплата по договору была внесена Скляренко П.В. 7 сентября 2018 г., следовательно, ООО "Тотал Хоум" должно было поставить оборудование в срок до 6 декабря 2018 г.
3 октября 2018 г. между ООО "Тотал Хоум" и Скляренко П.В. был заключен договор N на поставку сантехнического оборудования; общая цена договора составила 11 646 евро; срок поставки товара - 100 дней с момента внесения предоплаты, составляющей 100% цены договора. Полная оплата по договору была внесена Скляренко П.В. 3 октября 2018 г., следовательно, ООО "Тотал Хоум" должно было поставить оборудование в срок до 11 января 2019 г.
Впоследствии, 26 июля 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к этому договору на дополнительное оборудование, стоимостью 34 075 рублей. Оплата стоимости этого оборудования была произведена истцом в день заключения соглашения - 26 июля 2019 г., следовательно, поставлено оно должно было быть в срок до 3 ноября 2019 г.
13 декабря 2018 г. между ООО "Тотал Хоум" и Скляренко П.В. был заключен договор N на поставку сантехнического оборудования; общая цена договора составила 75 000 рублей; срок поставки товара - 90 дней с момента внесения предоплаты, составляющей 100% цены договора. Полная оплата по договору была внесена Скляренко П.В. 13 декабря 2018 г., следовательно, ООО "Тотал Хоум" должно было поставить оборудование в срок до 13 марта 2019 г.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнил только частично, а именно на сумму 413 757,40 рублей, существенно нарушив установленные в договорах сроки поставки товара, суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренное законом право потребителя в такой ситуации отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, расторжении заключенных между сторонами договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам суммы денежных средств в объеме не поставленного оборудования - 1 081 317,16 рублей, неустойки и штрафа, со снижением их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Тотал Хоум" в целом указанные выводы не оспаривает, однако полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с момента установленных договорами сроков исполнения обязательств, является неверным, вследствие чего применительно не к той сумме неустойки оценивалась ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В частности, в отношении договоров от 5 сентября 2018 г. и от 13 декабря 2018 г. ответчик ссылается на то, что, истец, подав претензию 9 декабря 2019 г., установил новый срок поставки товара - до 27 декабря 2019 г., а в претензии от 19 февраля 2020 г. потребовал возвратить денежные средства; таким образом, поскольку последняя претензия была получена 29 марта 2020 г., то денежные средства подлежали возврату до 8 апреля 2020 г.; с этого времени и подлежит начислению неустойка.
Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу части 3 названной статьи закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4 этой же статьи).
По смыслу приведенных положений закона установление потребителем нового срока не освобождает продавца от уплаты неустойки за нарушение первоначально установленного договором срока, поскольку именно на это нарушение указано в ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как на основание для взыскания неустойки. Кроме того, положениями этой статьи закона прямо предусмотрено, что неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.
В этой связи не может согласиться судебная коллегия и с аналогичными доводами, приведенными в отношении заключенного между сторонами договора от 3 октября 2018 г.
Оспаривая расчет неустойки по этому договору, ответчик также указывает, что заключение дополнительного соглашения от 29 июля 2019 г. свидетельствует о пролонгации договора на новый срок, то есть до 3 ноября 2019 г. Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 29 июля 2019 г. к договору поставки N от 3 октября 2018 г. следует, что между сторонами была достигнута договоренность об увеличении общей цены договора на 34 075 рублей в связи с заказом дополнительного оборудования (осуществлена замена крышки-биде на такую же позицию, но с функцией автоматического открывания); при этом никаких изменений в договор относительно срока поставки оборудования сторонами не вносилось, соглашение о новом сроке поставки товара между сторонами не заключалось.
При расчете неустойки по этому договору суд учел факт частичной поставки товара, однако вопреки доводам стороны ответчика, само по себе указанное обстоятельство не влечет исчисление размера неустойки с той суммы, на которую товар поставлен не был, поскольку согласно вышеприведенной ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара. Поскольку истцом была внесена оплата по договору полностью, то именно с этой суммы и должен производиться расчет неустойки. Кроме того, даже поставленный товар был передан покупателю со значительным пропуском установленного договором срока (в ноябре 2019 г. и в марте 2020 г.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными стороной ответчика доводами о неправильном расчете размера неустойки.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что часть товара - на сумму 48 995,50 рублей была поставлена в установленный срок - 11 ноября 2019 г. Как выше уже указывалось, срок поставки по этому договору 11 января 2019 г. (на товар по дополнительному соглашению - 3 ноября 2019 г.), поэтому все поставленное Скляренко П.В. оборудование было передано с нарушением установленного договором срока. Однако в указанной части стороной истца решение не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для большего снижения суммы штрафных санкций не имеется. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью; по договорам с истцом общество приняло на себя обязательства поставить достаточно дорогостоящий товар; включило в эти договоры условия о полной оплате товара и его поставке только после такой оплаты, что истцом было сделано; установило сроки поставки, которые в большинстве своем были нарушены более чем на год; при этом до настоящего времени товар полностью так и не был поставлен и в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о причинах столь длительного неисполнения обязательств; события эти имели место еще до развития ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, при расчете размера штрафа суд неверно включил в него судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований (по данному делу - уплаченная по договору сумма, - размер страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда), то есть сумм, которые определяются на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" или соответствующих специальных норм.
Взысканные судом на основании норм процессуального права судебные издержки при определении размера штрафа учитываться не должны.
Однако, принимая во внимание, что в итоге размер штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, то оснований для пересмотра взысканной суммы в этой связи судебная коллегия не усматривает.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном учете при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя его участие в досудебном урегулировании спора.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца частично и взыскивая в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, квалификации представителя, сложности спора, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Между тем, в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Однако ни условиями заключенных между сторонами договоров, ни положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи, ни нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дела, в связи с чем является необоснованным учет при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя - проделанная представителем работа по досудебному урегулированию спора.
Учитывая изложенное, взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 22 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться со взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлиной, поскольку ее расчет произведен судом от всей, определенной ко взысканию суммы, включая компенсацию морального вреда, которая относится к требованиям неимущественного характера, а также штрафа и судебных расходов, которые в цену иска не входят.
Применительно к положениям ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации расчет государственной пошлины в рассматриваемом деле будет следующим: 13 200 рублей + 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей (1 081 317,16 рублей + 700 000 рублей - 1 000 000 рублей) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера = 17 406,59 рублей.
Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в цену иска при его подаче не включается, следовательно, не учитывается при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ. Не включается в цену иска и требование о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с чем соответствующая сумма также не учитывается при определении размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2020 г. изменить, уменьшив, подлежащую взысканию в пользу Скляренко Павла Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Хоум" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 22 000 рублей, а общую сумму до 2 513 317,16 рублей.
Уменьшить подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Хоум" в доход местного бюджета государственную пошлину до 17 406,59 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
