Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года №33-836/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования Дряничникова А. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дряничникова А. Л. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дряничников А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о доплате страхового возмещения в размере 42400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 48400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 декабря 2019 года, автомобилю истца Opel <...>, государственный регистрационный знак , по вине Козыревой С.Г., управлявшей автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28800 рублей. С указанной суммой истец не согласился, для определения ущерба обратился к ИП Агаеву М.Б-о., согласно заключению которого размер затрат на восстановление автомобиля истца составил 82100 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оформившего документы по данному ДТП, в размере 6000 рублей. В доплате страхового возмещения ответчик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) требования Дряничникова А.Л. удовлетворены частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП, данные расходы являются убытками самого потерпевшего и не подлежат взысканию со страховщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дряничников А.Л. является собственником автомобиля Opel <...>, государственный регистрационный знак .
23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак , под управлением Козыревой С.Г. и автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана Козырева С.Г.
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
30 декабря 2019 года проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра N 17562661.
ООО "Эксперт оценки" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который согласно заключению N 0017562661 от 3 января составил 28600 рублей.
17 марта 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения заявителю в указанном размере.
23 марта 2020 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 13536 рублей.
26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в указанном размере.
С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП Агаеву М.Б., согласно экспертному заключению N 18/03-20р от 23 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82100 рублей.
7 апреля 2020 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей с приложением указанного заключения.
ПАО СК "Росгосстрах" для проверки соответствия представленного истцом заключения требованиям действующих нормативных актов обратилось в ООО "Эксперт оценки", согласно акту проверки по убытку N 17562661 указанное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
10 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, Дряничников А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 53300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года N У-20-55764/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично: со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 10900 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав при этом с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 23 декабря 2019 года N 67-12/2019, заключенному между Дряничниковым А.Л. и ИП Перминовым Н.В., последний обязался осуществить выезд на место рассматриваемого ДТП, осуществить фотографирование картины места ДТП, оказать содействие в составлении извещения о ДТП, произвести консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенными им договоров со страховщиком.
Из акта выполненных работ от 23 декабря 2019 года следует, что аварийным комиссаром взятые на себя обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.
В соответствии с квитанцией N 000248 от 24 декабря 2019 года истцом оплачены услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Ссылка в жалобе, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и являлись необходимыми в данном случае.
При этом из материалов дела следует, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.
Доводы подателя жалобы о недействительности договора об оказании услуг аварийного комиссара и квитанции об оплате указанных услуг материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка