Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-836/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-836/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, которым по заявлению ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Николаева А.В. к ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о перерасчете и взыскании не полностью начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Произвести поворот исполнения решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Николаева А.В. к ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о перерасчете и взыскании не полностью начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0.
Взыскать с Николаева А.В. в пользу ФГУП "УВО Минтранс России" денежные средства в сумме 50384, 57 рублей.
Заслушав доклад судьи,
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "УВО Минтранс России" в лице Приморского филиала обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07.11.2019 г. исковые требования Николаева А.В. к ФГУП "УВО Минтранс России" о перерасчете и взыскании не полностью начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма не полностью начисленной заработной платы в размере 40384, 57 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также постановлено обязать ФГУП "УВО Минтранс России" при начислении заработной платы истца применять районный коэффициент 2.0.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 26.02.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
20 марта 2020 года решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07.11.2019 г. приведено в исполнение, Приморским филиалом ФГУП "УВО Минтранс России" в пользу Николаева А.В. перечислена сумма в размере 50384, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 20.03.2020 г., а также при начислении заработной платы Николаеву А.В. стали применять районный коэффициент 2.0.
01.10.2020 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26.02.2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
09.11.2020 года при новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) определиларешение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07.11.2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к ФГУП "УВО Минтранс России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранс России" о перерасчете и взыскании не полностью начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0. отказать.
Поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, просят произвести поворот исполнения решения Усть-Янского районного суда РС (Я) 07.11.2019 г. и взыскать с Николаева А.В. в пользу ФГУП "УВО Минтранс России" сумму в размере 50384, 57 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец Николаев А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм права. Судом первой инстанции не было учтено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отменное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Полагает, что решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07.11.2019 г. отменено Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 01.10.2020 г., а не апелляционным судом, как указано в определении от 13.01.2021 г. Просит определение суда отменить и в заявлении о повороте исполнения решения отказать.
В возражении на жалобу представитель ответчика Пехота В.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая заявление ФГУП "УВО Минтранс России" о повороте исполнения решения Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2019 г. и удовлетворяя данное заявление, суд, сославшись на статью 443 ГПК РФ, исходил из отмены указанного решения суда в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 09 ноября 2020 г. Суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26 февраля 2020 г. решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2019 г. было оставлено без изменения.
После вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено ответчиком. В порядке исполнения указанного судебного постановления работодателем платежным поручением N ... от 20 марта 2020 года Николаеву А.В. перечислено 50 384 руб. 57 коп.
Суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 октября 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Николаева А.В. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09 ноября 2020 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.
Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения недоначисленного заработка по спору о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).
Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения заработка, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК РФ.
Указанная практика согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 72-КГ20-1.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФГУП "УВО Минтранс России" о повороте исполнения в рамках спора работника с работодателем о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы решения Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2019 г. по делу по иску Николаева А.В. к ФГУП "УВО Минтранс России" не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.".
С учетом приведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 13 января 2021 г. по заявлению ФГУП "УВО Минтранс России" о повороте исполнения решения суда по делу по иску Николаева А.В. к ФГУП "УВО Минтранс России", принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Николаева А.В., что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ФГУП "УВО Минтранс России" о повороте исполнения решения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года по заявлению ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Николаева А.В. к ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" о перерасчете и взыскании не полностью начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0 отменить.
В удовлетворении заявления ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" о применения поворота исполнения решения Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07.11.2019 г. и взыскания с Николаева А.В. в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" суммы в размере 50384, 57 рублей отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
