Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Башковой Ю.А., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Мартыненко (ФИО)7 о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мартыненко (ФИО)9 на решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мартыненко (ФИО)10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 09750016609 от 20 января 2014 года в размере 77 892 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 640 руб. 54 коп., всего сумму в размере 82 533 руб. 29 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд к Мартыненко Д.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.01.2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) и Мартыненко Д.Н. был заключен кредитный договор N 09750016609, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов. Воспользовавшись представленными денежными средствами, ответчик вместе с тем не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.06.2015 года по 08.10.2019 года в размере 172 026 руб. 86 коп. 08.10.2019 года между ООО "Феникс" и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор уступки прав требования N rk-041019/1627, по условиям которого Банк уступил права требования указанной задолженности к ответчику, при этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. За период с 08.10.2019 года по 21.08.2020 года ответчиком денежные средства не вносились. С учетом изложенного, ООО "Феникс" просило суд взыскать с Мартыненко Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 172 026 руб. 86 коп., состоящую из суммы основного долга - 46 779 руб. 69 коп., процентов на непросроченный основной долг - 6 113 руб. 06 коп., процентов на просроченный основной долг - 10 059 руб. 05 коп., штрафа - 109 075 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартыненко Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что поскольку задолженность образовалась в период с 21.05.2015 года, то срок исковой давности, установленный ст. 199, 200 ГК РФ, истек. Также считает, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, и является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 между ООО "Ренессанс Кредит" (Банк) и Мартыненко Д.Н. (Клиент) был заключен кредитный договор N 09750016609 на сумму 113 760 рублей, с уплатой 34,90 % годовых на срок 24 месяца (л.д.7, 9).
Банк кредитные средства предоставил в порядке, предусмотренном кредитным договором, перечислив на счет заемщика (л.д.16).
Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.16).
Согласно расчету по состоянию на 08.10.2019 года основной долг составляет 46 779 руб. 69 коп., проценты на непросроченный основной долг - 6 113 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг - 10 059 руб. 05 коп., штраф - 109 075 руб. 06 коп. (л.д.15, 29).
Из представленного договора уступки прав (требований) N rk-041019/1627 от 04.10.2019 года усматривается, что права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу, о чем был уведомлен ответчик (л.д.30-36).
Требования истца о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком оставлены без внимания (л.д.37).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что Мартыненко Д.Н. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов, согласно расчету истца, с правильностью которого суд обоснованно согласился, вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки с 119 134 руб. 11 коп. до 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка в размере 25 000 руб. при сумме основного долга в размере 46 779 руб. 69 коп., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, при этом долг не исполнен ответчиком на протяжении длительного периода. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и об её уменьшении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком не приведено, и у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не основан на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в письменной или устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, ответчик Мартыненко Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменного ходатайства о применении срока исковой давности в суд не направлял, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, значимые для дела установлены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
