Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-836/2021
от 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-1401/2020 по иску Романенко Юлии Сергеевны к Голубевой Инне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Инны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Голубевой И.С., возражения представителя истца Романенко Ю.С. Федорова Н.А.,
установила:
Романенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Голубевой И.С., в котором просит взыскать 232000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, а также возместить судебные расходы по составлению отчета об оценке экспертно-оценочной компании ООО "Проспект" N 79 от 17.02.2020 в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.
В обоснование иска указала, что 17.02.2020 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ по причине прорыва гибкой подводки в квартире по адресу: /__/, собственником которой является ответчик Голубева И.С. В результате затопления были повреждены потолок, стены и пол жилого помещения, в связи с этим истцу причинен имущественный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Романенко Ю.С. Мударисова Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика Голубевой И.С. Куц Е.И. возражал против удовлетворения иска, представитель третьего лица ООО "УК "Источное" Зарубин А.В. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, с Голубевой И.С. в пользу Романенко Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 226034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Голубевой И.С. в пользу Романенко Ю.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба взыскано 6790 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 354,40 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Голубева И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию квартиры и заливом жилого помещения истца. Считает, что третьим лицом не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт обслуживания ООО "УК "Источное" дома N/__/. Отмечает, что ООО "УК "Источное" суду представлен наряд N 86 от 16.02.2020, согласно которому ООО "УК "Источное" 16.02.2020 перекрыло холодное водоснабжение в квартире N/__/, принадлежащей ответчику. Представитель третьего лица ООО "УК "Источное" Зарубин А.В. пояснил, что услуги по проведению аварийных работ управляющая компания не производит, данные услуги ООО "УК "Источное" по договору оказывает ООО "Стандарт инженерных технологий", которое и производило аварийные работы.
Ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба истцу действиями ответчика, отмечает, что квартира ответчика находится на шестом этаже, а квартира истца - на четвертом, при этом отсутствуют доказательства причинения ущерба заливом квартире на 5 этаже.
Отмечает, что суд в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства подтверждения залива представленную истцом выписку из журнала обращений в аварийную службу, которая была подписана директором ООО "Сантехник" Жарковым А.С., а удостоверена печатью ООО "Стандарт инженерных технологий", то есть документ заверен лицом, который его не составлял. При этом третьим лицом не предоставлено доказательств о трудоустройстве в ООО "УК "Источное" работников, составивших акты осмотра, и в ООО "Стандарт инженерных технологий", составивших наряд N 86.
По мнению апеллянта, при оценке доказательств и вынесении решения суд не учел указанные обстоятельства, что свидетельствует о невиновности ответчика в затоплении квартиры N/__/ и незаконном удовлетворении судом заявленных требований о взыскании убытков.
Считает, что истец не подтвердил реальность размера ущерба фактическими затратами по ремонту квартиры, а также несение им убытков ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов.
По мнению ответчика взыскание суммы ущерба свыше фактических затрат истца на проведение ремонта в квартире является несоответствующим закону. Обращает внимание, что 23.12.2020 представитель истца в судебном заседании заявила о сделанном небольшом ремонте в квартире истца после затопления, однако документов, подтверждающих расходы на ремонт, у истца не имеется, при этом расходы на проведение ремонта гораздо менее заявленной в иске суммы.
Указывает, что в отчете эксперта имеются многочисленные неточности, оценщиком не учтен физический износ мебели; ни представленные в отчете фотографии, ни описание повреждений в акте осмотра не свидетельствуют о существенных повреждениях мебели, препятствующих ее дальнейшей эксплуатации. Ссылается на отсутствие оценки суда пояснениям эксперта Ш. о том, что некоторые вещи (в том числе и зеркало), оценка которых ею произведена, включены в перечень пришедшего в негодность имущества со слов заказчика, разбитого зеркала в квартире N/__/ эксперт не видела. По мнению автора жалобы, допущенные экспертом нарушения при составлении отчета N 79, свидетельствуют о его недействительности.
Полагает, что акт осмотра от 19.02.2020 N 23, составленный УК "Источное" и подписанный истцом, не отражает действительный ущерб и обстоятельства его причинения, что судом не принято во внимание.
Отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку сторона истца неоднократно ссылалась на произведенный в квартире ремонт, а также в виду отсутствия финансовой возможности, при этом полагает, что суд также может выступать инициатором в назначении судебной экспертизы при возникновении такой необходимости.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что взыскание ущерба не должно улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должно быть направлено на восстановление состояния, существовавшего до причинения ущерба.
Считает не подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6790 руб., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт ее уплаты. При этом в акте выполненных работ от 06.03.2020 в качестве заказчика значится ООО ГК "Полюс", а подписан он во исполнение договора N 30-03-20 ДУ, тогда как истцом в материалы дела представлена копия договора N 03-03-20 ДО.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Судом установлено, что 16.02.2020 в результате аварийной ситуации (срыв шланга гибкой подводки), возникшей в квартире N/__/, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление квартиры N /__/, которая на праве собственности принадлежит истцу.
По результатам исследования доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущество истца повреждено по вине ответчика.
Установив на основании акта осмотра и заключения специалиста размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 226034 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а так же размером взысканной в счёт возмещения ущерба суммой, критикуя представленные истцом доказательства.
Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение повреждения имущества истца в следствии затопления из квартиры ответчика в материалах дела представлены акт осмотра квартиры истца от 19.02.2020, ответ ООО "УК Источное", наряды N 86, N 19196, из которых следует, что 17.02.2020 произошло затопление квартиры истца в результате срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику.
Эти обстоятельства так же подтверждаются объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, объяснениями представителя третьего лица ООО "УК Источное", а так же показаниями свидетеля Р.
Критикуя доказательства, представленные истцом, ответчик собственных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно отклонив замечания представителя ответчика к содержанию этих доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции посредством истребования в управляющей компании документов и получения объяснений от представителя ООО "УК Источное" надлежащим образом восполнил имеющиеся в названных документах разночтения относительно даты затопления.
Сомнения апеллянта в полномочиях ООО "УК Источное" по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, безосновательны, учитывая, что такого рода информация является общедоступной.
Полномочия представителя ООО "УК Источное", составившего акты о затоплении, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку они подтверждаются ответом на судебный запрос, подписанный руководителем данной организации, поводов для истребования документов о трудоустройстве данного лица в ООО "УК Источное" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о том, что работы по аварийной заявке ООО "УК Источное" не выполняло, не ставят под сомнение имеющиеся в деле доказательства, поскольку из дела следует, что названные работы по аварийному обслуживанию многоквартирного дома выполняются ООО "СтанИнТех" по поручению ООО "УК Источное". Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором на производство работ от 01.07.2017.
Ссылки апеллянта на недоказанность размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Размер причинённого истцу ущерба определён судом на основании, представленного истцом отчёта об оценке ущерба, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 232000 руб., из указанной суммы судом первой инстанции исключена стоимость зеркала " Triton Ника 60", повреждение которого суд первой инстанции счел не доказанным.
Вопреки доводам апеллянта, специальных требований к средствам доказывания размера причинённого ущерба законом не установлено, а отчёт об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, подготовленный в досудебном порядке, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 23-29 декабря 2020, судом первой инстанции представителю ответчика разъяснялись положения ст.56 ГПК Российской Федерации, средства доказывания, в том числе посредством проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, и право представить иные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, стороной ответчика не представлено.
Ссылки ответчика на разночтения в части описания отделки стен помещения кухни в рассматриваемом отчете об оценке (повреждение отделки стен, которые окрашены и оштукатурены) и в акте о затоплении (подтеки на обоях в месте примыкания стен к потолку) были предметом исследования в суде первой инстанции. Данные недостатки устранены путем исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета об оценке, в составе которого имеются материалы фотофиксации поврежденной затоплением квартиры, а так же допроса лица, подготовившего названный отчет.
Несогласие апеллянта с решением суда в части распределения судебных расходов на составление отчета об оценке, со ссылками на описки, допущенные при составлении акта выполненных работ, на правильность постановленного решения не влияет.
Факт несения истцом расходов на подготовке отчёта об оценке, подтверждается как самим отчётом, так и договором на оказание услуг от 06.03.2020 с приложенным к нему актом выполненных работ от 06.03.2020.
Содержание названных документов свидетельствует о том, что отчет об оценке ущерба, причиненного квартире истца, выполнялся по заданию истца и за ее счет, а то обстоятельство, что в акте выполненных работ от 06.03.2020 в графе заказчик помимо истца Романенко Ю.С. указано ООО ГК "Полюс", которое не упоминается ни в тексте договора, ни в самом акте выполненных работ, даёт основание утверждать, что это является опиской, допущенной при составлении документов. При этом небрежность работника ООО "Проспект" при составлении данного документа не ставит по сомнение право истца на возмещение понесённых ею судебных расходов в порядке, установленном ст.98 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубевой Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
