Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-836/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-836/2021
г. Мурманск
8 апреля 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике
Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Богданову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Богданову Евгению Леонидовичу о взыскании по кредитному договору N * от 27.03.2014 года задолженности, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 65220 рублей 11 копеек; суммы невыплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 8571 рубль 55 копеек; суммы невыплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 04.02.2021 в размере 159444 рублей 40 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 04.02.2021 в размере 60000 рублей; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 65220 рублей 11 копеек за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 65220 рублей 11 копеек за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указала, что кредитный договор был заключен между КБ "Русский Славянский банк" и Богдановым Е.Л., а к ней право требования перешло по договору цессии.
Судьей вынесено определение, которым ИП Соловьевой Т. А. отказано в принятии данного искового заявления к Богданову Е. Л.
В частной жалобе ИП Соловьева Т. А., ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Считает, что заявленные исковые требования не являются бесспорными, положения статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме. Следовательно, рассмотрение заявления ИП Соловьевой Т. А., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Предусмотренное частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для возврата искового заявления связано с размером денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимостью движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т. А., судья первой инстанции исходил из того, что требования истцом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 293236 рублей 06 копеек, процентов и неустойки в общей сумме 130440 рублей 22 копейки ранее не заявлялись в порядке приказного производства, не превышают установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ИП Соловьевой Т. А., помимо взыскания суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-110447 от 27.03.2014 года, суммы невыплаченных процентов, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга, заявлены требования о взыскании процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.
В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию, что возможно установить только в ходе судебного разбирательства дела.
Более того, требование о взыскании процентов в совокупности с суммой основного долга может быть больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа - 500000 рублей.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи в обжалуемом определении о том, что имеются правовые основания для возврата искового заявления ИП Соловьевой Т.А., не подтвержден представленным материалом, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года отменить.
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Богданову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
