Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-836/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-836/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.11.2020 по иску Полосковой О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее - УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) N... от 28.08.2020 Полосковой О.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по мотиву отсутствия требуемого специального стажа - не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями трудами.
Специальный стаж заявителя на дату обращения, 20.07.2020, исчислен пенсионным органом в размере 03 года 02 месяца 19 дней, страховой стаж - 31 год 10 месяцев 09 дней.
В специальный стаж не включены периоды работы с 19.05.1998 по 16.02.1999, с 01.08.2000 по 31.12.2004 в качестве сестры-хозяйки, с 17.02.1999 по 31.07.2000, с 10.09.2013 по 30.04.2017 в качестве санитарки палатной, санитарки психоневрологического, геронтопсихиатрического отделений АУ СО Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ранее - ГУ Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов), так как профиль учреждения, в котором протекала работа Полосковой О.Н. не соответствует профилю учреждений, указанных в списке. Сведения, включенные в ИЛС ЗЛ за вышеуказанные периоды представлены работодателем без кода особых условий труда, уплата дополнительного тарифа не производилась.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Полоскова О.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Великий Устюг, в котором просила признать решение УПФР в г. Великий Устюг от 28.08.2020 N... об отказе в установлении страховой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; обязать УПФР в г. Великий Устюг зачесть в специальный стаж периоды работы с 19.05.1998 по 16.02.1999, с 01.08.2000 по 31.12.2004 в качестве сестры-хозяйки, с 17.02.1999 по 31.07.2000, с 10.09.2013 по 30.04.2017 в качестве санитарки палатной, санитарки психоневрологического, геронтопсихиатрического отделений АУ СО Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ранее - ГУ Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов); обязать УПФР в г. Великий Устюг назначить ей досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на указанную пенсию; взыскать с ответчика в ее пользу возмещение судебных расходов в размере 7300 рублей, в том числе: 300 рублей - государственная пошлина, 7000 рублей - оплата услуг представителя.
В основание требований указала, что в спорные периоды работы она осуществляла уход за психоневрологическими больными, занималась их санитарным и социально-бытовым обслуживанием, проводила санитарно-гигиеническую обработку помещений, белья, инвентаря и оборудования. Ей были установлены повышающие коэффициенты к заработной плате и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУ СО ВО "Красавинский психоневрологический интернат".
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.11.2020 решение УПФР в г. Великий Устюг от 28.08.2020 N... об отказе в установлении Полосковой О.Н. страховой пенсии по старости признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.
На УПФР в г. Великий Устюг возложена обязанность зачесть в стаж работы Полосковой О.Н., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 19.05.1998 по 16.02.1999, с 01.08.2000 по 31.12.2004 в качестве сестры-хозяйки, с 17.02.1999 по 31.07.2000 (исключая отпуск по уходу за ребенком с 26.10.1999 по 14.06.2000), с 10.09.2013 по 30.04.2017 в качестве санитарки палатной, санитарки психоневрологического, геронтопсихиатрического отделений АУ СО Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ранее - ГУ Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов).
и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17.08.2020.
С УПФР в г. Великий Устюг в пользу Полосковой О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) (правопреемник УПФР в г. Великий Устюг) просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Полосковой О.Н. отказать. По мнению подателя жалобы АУ СО Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" нельзя отнести к учреждениям, поименованным в Списке N 2. Работа в психоневрологическом отделении не дает права на досрочное пенсионное обеспечение согласно разделу N 24 Списка. Необходимо подтвердить профиль именно учреждения. Сведения, включенные в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Полосковой О.Н. представлены работодателем общими условиями труда. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) по доверенности Горбачева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункту 2 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют средний и младший медицинский персонал в домах-интернатах для психических больных, детских домах интернатах для умственно отсталых детей системы социального обеспечения (Раздел XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", подраздел: 2260000г).
Из письма Министерства труда и занятости населения Российской Федерации от 23.08.1993 N 05-16/30-16 и Указаний Министерства труда Российской Федерации от 26.04.1993 N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" следует, что льготные пенсии по названным списку и разделу должны назначаться среднему и младшему персоналу, непосредственно обслуживающему больных как в лечебно-профилактических учреждениях, так и в отделениях и кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2.
На основании приказа отдела социального обеспечения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 29.10.1991 N... на базе Красавинского дома-интерната общего типа открыто отделение психоневрологического профиля.
Разрешая требования о включении в специальный стаж истца периода ее работы с 19.05.1998 по 16.02.1999, с 01.08.2000 по 31.12.2004 в качестве сестры-хозяйки, с 17.02.1999 по 31.07.2000 (исключая отпуск по уходу за ребенком с 26.10.1999 по 14.06.2000), с 10.09.2013 по 30.04.2017 в качестве санитарки палатной, санитарки психоневрологического, геронтопсихиатрического отделений АУ СО Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ранее - ГУ Вологодской области "Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Красавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов), суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Полоскова О.Н. выполняла работу аналогичную работе младшего медицинского персонала психоневрологических интернатов, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, такие как: записи в трудовой книжке истца; справка АУ СО ВО "Красавинский психоневрологический интернат" от 16.09.2020 N...; справка АУ СО ВО "Красавинский психоневрологический интернат" от 16.09.2020 N...; справка АУ СО ВО "Красавинский психоневрологический интернат" от 18.11.2020 N...; справки АУ СО ВО "Красавинский психоневрологический интернат" N... и N... от 16.09.2020, согласно которым истцу установлены повышающие коэффициенты к заработной плате и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Ссылка пенсионного органа в апелляционной жалобе на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Полосковой О.Н. сведения о трудовой деятельности за спорные периоды отражены общими условиями не свидетельствует о незаконности решения суда. Согласно справке АУ СО ВО "Красавинский психоневрологический интернат" от 18.11.2020 N... дополнительный тариф за Полоскову О.Н. не уплачивался, поскольку пенсионный орган не принимал сдачу сведений с кодом льготных условий, так как в Красавинском доме интернате имелось только отделение психоневрологического профиля, само учреждение к данному профилю не относилось.
Ссылки в жалобе на то, что дом-интернат для престарелых и инвалидов не был отнесен к учреждениям, поименованным в Списке, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку работа истца протекала исключительно в отделение психоневрологического профиля, и данное отделение в соответствии с приказом отдела социального обеспечения Исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 29.10.1991 N... было создано по принципу работы интернатов психоневрологического профиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом зачета спорных периодов работы в стаж истца на соответствующих видах работ, составившего более требуемых 10 лет, правильно признал за Полосковой О.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 17.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд правомерно принял во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, 300 рублей.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
