Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33-836/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-836/2021







17 марта 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания М", общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по иску Линьковой В. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ", обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания М", обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-ДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 02 августа 2020 года у дома N 8В по ул.Троллейбусная в г.Петрозаводске водитель Линькова В.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях Линьковой В.В. не установлено. Из отчета ИП (...) (...) от 07 сентября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55501 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу причиненный ущерб в размере 55501 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Кондопожское ДРСУ", ООО "ССК М", ООО "ОНЕГО-ДС"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Решением суда иск Линьковой В.В. к ООО "Кондопожское ДРСУ" удовлетворен, в пользу истца с ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" взыскано в счет возмещения ущерба 55 501 руб., судебные расходы в размере 14765 руб. 03 коп. В иске к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ССК М", ООО "ОНЕГО-ДС" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ССК М" просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, определив администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком. В обоснование жалобы ответчик ссылается на положения муниципального контракта, согласно которым при проведении работ подрядчик обязан обеспечивать ограждение мест производства работ и выполнять мероприятия по технике безопасности. Полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о действительности контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного между ООО "ССК М" и ООО "ОНЕГО-ДС", вышел за пределы своих полномочий и за рамки исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Кондопожское ДРСУ" просит отменить решение суда, отказать Линьковой В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу. Полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является администрация Петрозаводского городского округа, которая, как собственник дороги, несет ответственность за состояние дорожного покрытия. Указывает, что на дату ДТП общество не приступило к работам по ремонту дорожного покрытия. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения не приведены все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормы законодательства, которыми руководствовался суд.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик администрация Петрозаводского городского округа просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ССК М" Максимова Е.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель истца Дадашев Р.С. и представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Ишанина В.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Кондопожское ДРСУ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом 02 августа 2020 года в 00 час. 15 мин. у д.8В по ул.Троллейбусной в г.Петрозаводске водитель Линькова В.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак (...) совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
В действиях Линьковой В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линьковой В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 августа 2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: длина - 130 см, ширина - 95 см, глубина - 10 см, площадь - 1,23 кв.м.
В соответствии с отчетом ИП (...) от 07 сентября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) по состоянию на 02 августа 2020 года составляет 55 501 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
01 июня 2020 года администрация Петрозаводского городского округа заключила муниципальный контракт N 0806300011820000086 с ООО "Кондопожское ДРСУ", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок с 01 апреля по 30 августа 2020 года выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе подъезда к дому-интернату по ул.Троллейбусной и ул.Ветеранов.
01 июня 2020 года ООО "Кондопожское ДРСУ" заключило с ООО "ССК М" контракт N 08063000011820000086-2 на выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, согласно которому субподрядчик обязуется в срок с 01 июня по 30 августа 2020 года выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог, в том числе на участке подъезда к дому-интернату по ул.Троллейбусной и ул.Ветеранов.
01 июня 2020 года между ООО "ССК М" и ООО "ОНЕГО-ДС" заключен контракт N 0806300011820000086-2-с/п о выполнении с 01 июня по 30 августа 2020 года работ по ремонту дорог общего пользования, в том числе на участке подъезда к дому-интернату по ул.Троллейбусной и ул.Ветеранов.
Из акта от 11 декабря 2020 года приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги следует, что ремонт подъезда к дому-интернату по ул.Троллейбусной и ул.Ветеранов: от Курганского проезда до здания N 4А по пр.Комсомольский производился ООО "ОНЕГО-ДС" с 15 августа 2020 года по 29 августа 2020 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Кондопожское ДРСУ" муниципального контракта от 01 июня 2020 года N 0806300011820000086, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО "Кондопожское ДРСУ", в связи с чем правомерно взыскал с данного ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 55501 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Кондопожское ДРСУ" и ООО "ССК М" о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, которая несет ответственность за состояние дорожного покрытия на дорогах г.Петрозаводска, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дороги, из-за чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года).
Предметом муниципального контракта от 01 июня 2020 года N 08063000118200000086, заключенного между ООО "Кондопожское ДРСУ" и администрацией Петрозаводского городского округа, является выполнение в срок с 01 апреля по 30 августа 2020 года работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ (п.п.1.1, 1.2 муниципального контракта).
Из п.п.6.7 указанного муниципального контракта следует, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. При предъявлении претензии со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Согласно п.4.13 муниципального контракта до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы или их частей; за обеспечение их содержания; за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.
Подрядчик при проведении работ обеспечивает ограждение мест производства работ, выполняет мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности и другим нормам безопасности (п.3.2.12 муниципального контракта).
Оценивая условия и предмет муниципального контракта в совокупности, судебная коллегия исходит из того, что подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на участках дорог на период ремонтных работ, которые должны быть проведены в установленные сроки, и несет гражданско-правовую (имущественную), административную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В силу п.4.1 муниципального контракта порядок производства работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с графиком (планом) выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.
Пунктом 3.2.8 муниципального контракта закреплено, что до начала работ, в течение трех дней с начала срока выполнения работ по контракту подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком план (график) производства работ по ремонту с указанием видов работ, объемов работ, мест производства работ, сроков выполнения работ на объектах по форме графика (плана) выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (Приложение N 6 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.
Согласно приложению N 6 к муниципальному контракту работы по ремонту подъезда к дому-интернату по ул.Троллейбусной и ул.Ветеранов в г.Петрозаводске должны быть выполнены в период с 31 июля 2020 года по 15 августа 2020 года.
В нарушение условий муниципального контракта фактически ремонтные работы были выполнены с 15 августа по 29 августа 2020 года.
Исходя из положений п.3.1.2 муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц - субподрядчиков.
Подрядчик несет прямую ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по контракту привлеченными субподрядными организациями, координацию их деятельности (п.6.8 муниципального контракта).
В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.
Учитывая изложенное, положения закона и условия муниципального контракта, то, что на участке дороги в момент ДТП подрядчиком должны были проводиться ремонтные работы и обеспечиваться безопасность дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Кондопожское ДРСУ" как генеральный подрядчик является надлежащим ответчиком по делу и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту третьими лицами и причинение вреда имуществу истца.
В этой связи обстоятельства заключения договоров с субподрядчиками ООО "ССК М" и ООО "ОНЕГО-ДС" не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поэтому выводы суда первой инстанции о ничтожности контракта N 0806300011820000086-2-с/п, заключенного между ООО "ССК М" и ООО "ОНЕГО-ДС", не имеют, по мнению судебной коллегии, преюдициального значения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ССК М" в этой части не влекут изменения или отмену правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Северная строительная компания М", ООО "Кондопожское ДРСУ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка