Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хатакову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Хатакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 3 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хатаковым С.М. был заключен кредитный договор N 6033017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 26 000 руб., сроком до 31 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36%. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор с графиком платежей в документах Банка не обнаружен.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 ноября 2013 года по 13 августа 2019 года в размере 1 165 468 руб. 31коп., в том числе: 25 605 руб. 43 коп. - основной долг; 51 685 руб. 30 коп. - проценты; 1 088 204 руб. 58 коп. - штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 25 703 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное Банком в адрес Хатакова С.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без ответа. Банк обратился с иском к Хатакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6033017 в размере 102 967 руб. 18 коп., в том числе: 25 605 руб. 43 коп. - основной долг; 51 685 руб. 30 коп. - проценты; 25 703 руб. 45 коп. - штрафные санкции.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Хатаков С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, оригинал кредитного договора, заключенного с Хатаковым С.М. не обнаружен. В подтверждение возникших обязательств истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о движении денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем телефонограммы (л.д.148), Хатаков С.М. посредством телеграммы (л.д.147), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 февраля 2020 года (л.д.146), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, обращаясь в суд с иском, истец указал, что 3 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хатаковым С.М. заключен кредитный договор N 6033017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 26 000 руб., сроком до 31 декабря 2017 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 36%. Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Таким образом, за период с 1 ноября 2013 года по 13 августа 2019 года задолженность ответчика составляет в размере 102 967 руб. 18 коп., в том числе: 25 605 руб. 43 коп. - основной долг; 51 685 руб. 30 коп. - проценты; 25 703 руб. 45 коп. - штрафные санкции.Как указано истцом, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N 6033017 в документах Банка не обнаружен. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 3.10.2012г. с ответчиком кредитного договора N 6033017 на сумму 26 000 руб., в связи с отсутствием кредитного договора и после оценки представленной выписки по счету. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком. Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора своего подтверждения не нашло. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется. Представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеются две выписки по счету на имя Хатакова С.М., одна из которых содержит сведения о выдаче кредита Хатакову С.М. 25.01.2012г. на сумму 130 000 руб., другая содержит сведения о выдаче наличных Хатакову С.М. 25.03.2013г. на сумму 26 000 руб. Ни одна из выписок не содержит ссылку на кредитный договор N 6033017. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Тем самым, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен был доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Таких доказательством истцом не представлено. Представленные выписки не являются достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
