Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Осинина С.А. к АО "МАКС" о признании недействительными пунктов 3.2.2, 3.5.17 Правил страхования средств наземного транспорта N 9.14 АО "МАКС", взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,
по апелляционной жалобе Осинина С.А., поданной от его имени представителем по доверенности Кизиловым Ю.В., на решение Печорского районного суда Псковской области от 07 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Осинина С.А. - Кизилова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" - Кругловой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Осинин С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании недействительными пунктов 3.2.2, 3.5.17 Правил страхования средств наземного транспорта N 9.14 АО "МАКС" и взыскании страхового возмещения в сумме 7 350 000 руб.
Иск обоснован заключением 13 февраля 2019 года между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля марки "Лексус LX570", регистрационный знак (****), по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Угон", с наступлением страхового случая в виде хищения неустановленными лицами транспортного средства 16 марта 2019 года в г. Санкт-Петербурге и отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по данному событию, поскольку согласно условиям заключенного договора страхование транспортного средства истца по риску "Хищение" на момент заявленного события не действовало ввиду отсутствия на застрахованном автомобиле действующей спутниковой противоугонной системы.
Ответчик АО "МАКС" представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что страхование по риску "Хищение" действовало при условии наличия в застрахованном автомобиле работающей спутниковой противоугонной системы. Поскольку истцом договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы не заключался, страховой случай по данному событию не наступил,
Решением Печорского районного суда Псковской области от 07 февраля 2020 года исковые требования Осинина С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и норм материального права,
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "МАКС" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направлял.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Осинин С.А. является собственником автомобиля "Лексус LX570", государственный регистрационный знак (****). (т.1 л.д.29-30)
13 февраля 2019 года между истцом и АО "МАКС" на основании заявления Страхователя и Правил страхования средств наземного транспорта был заключен договор страхования автомобиля марки "Лексус LX570", государственный регистрационный знак (****), по которому застрахованы риски "Ущерб", "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон" на срок с 14 февраля 2019 г. по 14 февраля 2020 г. (страховой полис (****)). (т.1 л.д. 103-104).
В соответствии с договором страхования (п.6 полиса) договор заключался на условиях наличия на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации Pandora DXL39XX/49XX/5XXX.
Страховая премия в размере 239 610 руб. страхователем оплачена в полном объеме 14 февраля 2019 года (т.1 л.д. 105). Размер страховой премии рассчитан с учетом наличия сигнализации, (т.2 л.д.9.10)
16 марта 2019 года застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту 17 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 206). Местонахождение похищенного транспортного средства не установлено по настоящее время.
16 мая 2019 в связи с не установлением лица, причастного к преступлению, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д.220).
18 марта 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, (т.1 л.д. 101-102)
12 июля 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. "а" п.3.2.2 правил страхования средств наземного транспорта, так как на момент заявленного события договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы установленной на застрахованном транспортном средстве не заключался, страхование по риску "Хищение" по договору страхования на момент события не действовало, (л.д.14-15)
Необходимость установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации Pandora DXL39XX/49XX/5XXX было предусмотрено договором, (т.1 л.д.103-104)
Согласно ответу ООО "Пандора-Спутник" от 5 июля 2019 года Осинин С.А. договор на обслуживание Центром реагирования с компанией "Пандора-Спутник" не заключал, автомобиль "Лексус LX570", государственный регистрационный знак (****), на обслуживании не находился, (т.1 л.д.139)
Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.
Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор на изложенных условиях, истец принял на себя обязательство совершить ряд действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску "хищение".
В соответствии с пп. "а" п.3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра Страховщику".
В силу п. 3.5.17 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями хищение транспортного средства, убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.
Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного суду представлено.
При заключении договора страхования истцу Правила и условия страхования были понятны, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца, (л.д. 103-104)
Оценивая положения п. 3.2.2 и, п. 3.5.17 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данных пунктов договора недействительными как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, поскольку указанными условиями, с которыми согласился истец при заключении договора, какие-либо его прав как потребителя услуги по страхованию не нарушались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон" по договору начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории РФ договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное событие - хищение автомобиля "Лексус LX570", государственный регистрационный знак (****), 16 марта 2019 года не отвечает признакам страхового случая.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.14, утв. Приказом АО "МАКС" от 21ночября 2018 г. N 688-ОД(А) (далее - Правила страхования) (л.д. 85-100), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Осинина С.А. обязательными.
При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Осинин С.А. получил Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и они ему понятны (т.1,л.д.104).
Согласно п. 3.5.17 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями хищение транспортного средства, убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.
Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный сторонами, содержит условие, согласно которому страховым случаем не признается хищение транспортного средства при отсутствии на автомобиле действующей спутниковой противоугонной системы Pandora DXL39XX/49XX/5XXX, как это было согласованно сторонами в договоре.
Из материалов дела усматривается, что на момент хищения автомобиля спутниковая противоугонная система Pandora DXL39XX/49XX/5XXX была неактивна, что не отрицалось истцом, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что произошедшее событие в виде хищения автомобиля, принадлежащего истцу, не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемых в настоящем деле условий договора (необходимость установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации) как благоприятных для потребителя.
Таким образом, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил,
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии закону оспариваемых пунктов Правил страхования основаны на неправильном толковании норм материального права. не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 07 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинина С.А., поданную от его имени представителем по доверенности Кизиловым Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
