Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, к ООО "PH-Юганскнефтегаз" о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель, рекультивировать лесной участок, о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "PH-Юганскнефтегаз", на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
Обязать ООО "PH-Юганскнефтегаз" в срок не позднее (дата) разработать проект рекультивации земель на территории лесного фонда в выделах <данные изъяты> квартала (номер) Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе, ХМАО-Югры.
Обязать ООО "PH-Юганскнефтегаз" восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка площадью 4,375 га, в квартале в выделах 43, 138,142,143, 144, 145,146, 147,148 квартала 124 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе, ХМАО-Югры, путем проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.
Взыскать с ООО "PH-Юганскнефтегаз" вред, причиненный почвам в квартале в выделах <данные изъяты> квартала (номер) Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе, ХМАО- Югры, в результате их загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в размере 59 058 720,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Дрягиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Обухова Р.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя 3-го лица - Воронцовой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "PH-Юганскнефтегаз" о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земель, рекультивировать лесной участок, о взыскании причиненного материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту розлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда в выделах <данные изъяты> квартала (номер) Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. Владельцем лицензии от (дата) на разведку и добычу полезных ископаемых в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры является ПАО "НК "Роснефть", которым для выполнения работ в рамках лицензий на основании ежегодно заключаемых договоров привлекается оператор - ООО "РН-Юганскнефтегаз". (дата) специалистами Нефтеюганского управления Природнадзора Югры в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах) обнаружено размещение горючих веществ в виде нефти и нефтепродуктов и загрязнение лесного участка в районе кустовой площадки (номер) Правдинского месторождения нефти в выделах 43, 138, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 квартала 124 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с загрязненного участка, превышает фоновые показатели более чем в 305 раз. (дата) Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры в адрес ООО "PH-Юганскнефтегаз" направлена претензия на сумму 59 058 720,0 рублей о возмещении причиненного лесам вреда. По настоящее время ООО "PH-Юганскнефтегаз" сумма ущерба не оплачена. Указывает, что длительное непринятие ООО "РН-Юганскнефтегаз" мер по рекультивации нефтеразлива в районе кустовой площадки (номер) Правдинского месторождения нефти в выделах 43, 138, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 квартала 124 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры создает угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязненной нефтью территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда. Согласно расчету, произведенному Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры, на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, размер вреда, причиненного почвам, составил 59 058 720,0 (пятьдесят девять миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей. Проверка показала, что причиненный ущерб природным ресурсам ООО "РН-Юганскнефтегаз" до настоящего времени не возмещен, затраты на проведение рекультивации загрязненных земель Общество не понесло, в связи с чем оснований для снижения суммы причиненного ущерба не имеется.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. Указал на отсутствие двойной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Представитель третьего лица - Природнадзор ХМАО-Югры, в судебном заседании пояснила, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что одновременное возмещение вреда в натуре и в денежном выражении необоснованно возлагают на Общество двойную меру ответственности. Ссылаясь на части 1, 3 ст.77, ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", полагает, что в законе установлены одинаковые способы исчисления экологического вреда в денежном выражении: по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам и по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Указывает на то, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 возмещение вреда окружающей среде возможно двумя способами: в денежном выражении и в виде возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Сочетание указанных способов возможно лишь в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично. При этом, возмещение вреда в денежном выражении осуществляется только в соответствующей оставшейся части экологических потерь. Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие проекта восстановительных работ, утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств невозможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате проведения восстановительных работ, расчета вреда в денежном выражении в части невосполнимых или трудно восполнимых экологических потерь. Кроме того, указывает на то, что установленный судом первой инстанции срок разработки проекта рекультивации земельного участка заведомо неисполним, установлен необоснованно, без учета мнения сторон. Судом не учтены климатические особенности и характер местности расположения загрязненного участка, требования действующего законодательства, требования законодательства, регулирующего закупки товаров, работ, услуг. Проект рекультивации необходимо согласовать с Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, соответственно, длительность процедуры разработки проекта зависит от действий уполномоченного органа.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец, третье лицо, просят оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 09 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что владельцем лицензии (номер) от (дата) на разведку и добычу полезных ископаемых в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры является ПАО "НК "Роснефть", которым для выполнения работ в рамках лицензий на основании ежегодно заключаемых договоров (в 2019 - договор (номер) от (дата)) привлекается оператор - ООО "РН-Юганскнефтегаз".
По условиям договора (номер) от (дата), оператор оказывает ПАО "НК "Роснефть" услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе, осуществляет добычу нефти и сбор попутного (нефтяного) газа, подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.9 Договора, ООО "PH-Юганскнефтегаз" обязано при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка.
В соответствии с пунктом 3.149 Договора, в случае причинения вреда земельным участкам оператор обязан возместить такой вред в полном объёме и обеспечить своевременно и в соответствии с проектной документацией рекультивацию нарушенных (нефтезагрязненных) земель.
(дата) специалистами Нефтеюганского управления Природнадзора Югры в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах) на основании распоряжения обнаружено размещение горючих веществ в виде нефти и нефтепродуктов и загрязнение лесного участка в районе кустовой площадки (номер) Правдинского месторождения нефти в выделах <данные изъяты> квартала (номер) Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. Так гос. инспекторами в области окружающей среды ХМАО-Югры Пономаревым Е.Ю. и Подкорытовым А.В. указано, что территория лесного участка покрыта нефтяной пленкой, она обвалована по периметру, признаки очистки не наблюдаются, нефть находится в текучем жидком состоянии, не битуминизирована, нефть и нефтепродукты впитались в почву, имеет резкий и едкий запах нефтепродуктов. При осмотре отобраны пробы почв.
Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" концентрация нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с загрязненного участка, превышает фоновые показатели в 305 раз.
(дата) Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры в адрес ООО "PH-Юганскнефтегаз" направлена претензия с требованиями на сумму 59058720,0 рублей, в счет возмещения причиненного лесам вреда, исходя из расчета площади каждого загрязненного участка.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, нашли свое документальное подтверждение.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить разработку проекта рекультивации земель и восстановить естественное состояние нефтезагрязненных лесных участков путем проведения рекультивационных работ.
Разрешая вопрос о сроках выполнения ответчиком работ по разработке проекта рекультивации земель, суд первой инстанции нашел достаточным и разумным срок - до (дата).
При этом, судом установлено, что на протяжении 2-х лет, меры к возмещению убытков, заглаживанию причиненного вреда, сторона ответчика не принимала.
Взыскивая возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 59058720,0 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходил из того, что проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбранный процессуальным истцом способ возмещения вреда в денежном выражении и поведении рекультивации земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе по доводам возмещения вреда в натуре с одновременным денежном взысканием - двойная мера ответственности, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "PH-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
