Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Степашкиной В.А.,
судей Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5112/2019 по иску Перминова Геннадия Николаевича к "Строительное управление N 707" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Перминова Геннадия Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5декабря 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Перминова Геннадия Николаевича к "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.05.2017 по 30.04.2019 в размере 1160261,82 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 245899,11 руб., морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Козлова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов Г.Н. обратился в суд с иском к филиалу "Строительное управление N 707" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (по тексту - филиал "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6", Филиал), в котором, с учетом изменения исковых требований, просил: взыскать задолженность по заработной плате за период с 24 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 1160261 рубля 82 копеек, из расчета среднедневного заработка в размере 2387 рублей 37 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 103 дней в размере 245899 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с филиалом "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" в должности <данные изъяты>, заработная плата составляет 80000рублей. Заработная плата изначально выплачивалась регулярно и своевременно, в дальнейшем появились задержки, а с 1 января 2017 года не выплачивается полностью.
В судебном заседании 19 сентября 2019 года по ходатайству представителя Перминова Г.Н. - Козлова С.М. произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ошибочно указан в решении - "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6").
Перминов Г.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Козлов С.М. требования поддержал, указал, что ПерминовГ.Н. в спорный период являлся на работу и осуществлял трудовую функцию, однако, фактически в организации трудовая деятельность не велась в связи с организационно-штатными мероприятиями; полагал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как об увольнении последнему стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Представитель ФГУП "ГВСУ N 6" Кобозева Е.В. в судебном заседании требования не признала. Указала, что с момента восстановления истца на работе на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года по день увольнения 30апреля 2019 года Перминов Г.Н. на рабочем месте не появлялся, об уважительности причин отсутствия на работе работодателю не сообщал. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перминов Г.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции обосновал решение только на показаниях свидетелей, работающих у ответчика и зависимых от него, тогда как, по его мнению, должен был отнестись критически к их показаниям. Считает, что суд незаконно не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля с его стороны, который не работает в настоящее время у ответчика и дал показания без какого-либо принуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 6" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПКРФ. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "СУ N 707" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Перминовым Г.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>. 1 октября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пункт 1.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому работник обязался выполнять работу в должности <данные изъяты> в структурном подразделении "Хозяйственный участок с подсобными и вспомогательными рабочими".
Приказом N 16/2 от 2 февраля 2017 года истец был уволен с работы с даты приказа по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года, приказ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (филиал "СУ N 707") N 16/2-ок от 2 февраля 2017 года об увольнении ПерминоваГ.Н. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; истец восстановлен в должности <данные изъяты> хозяйственного участка с подсобными и вспомогательными рабочими с 2февраля 2017 года; в пользу последнего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 февраля по 23 мая 2017 года в размере 174059 рублей 01 копейки, невыплаченная ко дню увольнения компенсация расходов к месту проведения отпуска и обратно в сумме 135280 рублей, задолженность по начисленной, невыплаченной заработной плате за 2016 год в размере 27136 рублей 02 копеек, задолженность по заработной плате за январь-февраль 2017 года в размере 23435 рублей 05копеек, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за 2016 год и за январь-февраль 2017 года в сумме 4237 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000рублей.
Приказом работодателя N 91 от 27 июня 2017 года Перминов Г.Н. восстановлен на работе в прежней должности со 2 февраля 2017 года. В соответствии с приказом N 92-ок от 27июня 2017 года истцу выплачены присужденные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года денежные средства путем перевода на открытый на его имя лицевой счет в банке, что подтверждается платежными документами.
30 июня 2017 года работодатель направил в адрес истца: <адрес>, телеграмму о необходимости явиться 3 июля 2017 года к 9.00 часам на рабочее место в связи с восстановлением на работе по решению суда от 23 мая 2017 года с трудовой книжкой и другими документами.
5 июля 2017 года также истцу направлено уведомление о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 24мая 2017 года и предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.
С целью оказания содействия в установлении места нахождения Перминова Г.Н. и причин его отсутствия на рабочем месте, ответчик 18 июля 2017 года обратился в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением, зарегистрированным в КУСП-N, по результатам проведенной проверки которого установлено, что разыскиваемый Перминов Г.Н. находится на отдыхе в г. Сочи, ориентировочное время прибытия в г.Вилючинск - конец сентября 2017 года.
27 июня 2017 года и 5 июля 2017 года работодателем составлялись акты по факту отсутствия Перминова Г.Н. по месту жительства.
20 октября 2017 года работодателем Перминову Г.Н. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 24 мая по 20 октября 2017 года (т.1, л.д. 173).
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
В этот же день истец подал заявление о выдаче ему справки о стаже работы и просил сообщить, включен ли он в список численного штата по сокращению.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
9 января 2018 года работодателем в адрес Перминова Г.Н. направлено очередное письмо, в котором указано, что реализовав в судебном порядке защиту своего права на труд, фактически от выполнения своей функции работник уклоняется, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено. При отсутствии намерения трудиться в филиале "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" указано на возможность расторжения трудового договора по собственному желанию, для чего необходимо явиться в организацию. Данное сообщение получено истцом 17января 2018 года.
13 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте с 24 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года, которое получено Перминовым Г.Н. 19 февраля 2018 года.
13 марта 2018 года в адрес истца направлено сообщение с указанием на то, что 6 марта 2018 года на его расчетный счет в банке поступила задолженность по оплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14873 рублей 94 копеек, и выплате, тем самым, всех сумм, причитающихся ему по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, однако, в связи с тем, что после погашения задолженности по настоящее время он не приступил к работе по занимаемой должности, предложено представить объяснения отсутствия на рабочем месте с 7 по 13 марта 2018 года; уведомление получено 24 марта 2018 года.
30 марта, 25 апреля, 11 мая, 5 июля, 13 августа, 3 октября 2018 года аналогичные требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте направлены истцу; возвращены в адрес ответчика с отметкой почты "Истек срок хранения".
21 января 2019 года Перминовым Г.Н. в адрес Филиала направлено заявление о предоставлении информации, при этом указано, что согласно сведениям Пенсионного фонда он до сих пор числится работником филиала "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" и по этой причине не получает льготы как неработающий пенсионер.
3 апреля 2019 года директором Филиала Перминову Г.Н. по адресу, указанному в заявлении от 21 января 2019 года: <адрес>, направлено сообщение о том, что, поскольку в его адрес неоднократно направлялись заказные письма с просьбами предоставить письменные объяснения о причинах неявки на работу, ни одно письмо не получено, о смене почтового адреса он работодателю не сообщил, по состоянию на 3 апреля 2019 года каких-либо сообщений, пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте от него не поступило, на работу он не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, заявление об увольнении по собственному желанию не направил, работодатель не располагает информацией о причинах его отсутствия на рабочем месте, все время его отсутствия на текущую дату вносится в табель учета рабочего времени как неявка по невыясненным причинам. Поскольку он продолжает числиться в списках работников филиала "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6", указано на необходимость предоставления информации о причинах неявки на работу. Письмо получено 9 апреля 2019 года.
В период с 24 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года истец на работу не выходил, о чем работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом N 36-ОК от 30 апреля 2019 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Перминовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний уволен 30 апреля 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с невозможностью ее выдачи в день увольнения по причине его отсутствия на рабочем месте либо даче согласия на ее отправление по почте, которое получено им 11 мая 2019года.
Из ответа ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 1 ноября 2019 года усматривается, что по обращению директора Филиала, зарегистрированному в КУСП N от 30 октября 2019 года, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск проведена проверка, в ходе которой установлено, что Перминов Г.Н. в августе 2018 года убыл на постоянное место жительства в г. <данные изъяты> Краснодарского края (т. 2, л.д.157).
Из доверенности от 15 августа 2019 года, выданной Перминовым Г.Н. представителю Козлову С.М., усматривается, что указанная доверенность оформлена истцом 15 августа 2019 года в городе Майкопе (т. 1, л.д. л.д. 57-58).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и, оценив их, по правилам статьи67 ГПК РФ, установив, что после вынесения решения суда от 23 мая 2017 года о восстановлении истца на работе, Перминов Г.Н. на работу не выходил, в период с 24 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года фактически не работал, на рабочем месте не присутствовал, свои должностные обязанности не выполнял, каких-либо письменных объяснений, несмотря на неоднократные запросы работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 мая 2017года по 30 апреля 2019 года, не представил, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в исполнении истцом трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Перминова Г.К. о взыскании в его пользу заработной платы, поскольку иное противоречило бы статье 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный им период, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец в период с 24 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года не работал, нашли свое подтверждение, с учетом совокупности представленных в материалы дела каждой из сторон доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка следовательно, оснований для начисления и выплаты заработной платы не имеется, так как закон не содержит прямого указания на обязанность работодателя производить выплату заработной платы за этот период. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в исполнении истцом трудовых обязанностей суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено..
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, отклонившим как необоснованный довод истца о том, что он мог быть уволен по сокращению штата работников организации, поскольку приказ о сокращении штата работодателем не издавался, организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение численности или штата работников, работодателем не проводились, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая требования Перминова Г.Н. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 121, 127 Трудового кодекса РФ, проанализировав положения трудового договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что истец в период с 24 мая 2017года по 30 апреля 2019 года отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не осуществлял, его отсутствие работодателем было квалифицировано как прогул, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу и компенсации морального вреда.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от20декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от24января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно пункту 25.2 Положения об оплате труда работников филиалов ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России"N -032-048-ПО, утвержденному приказом от 3 августа 2015 года N 593, заработная плата выплачивается два раза в месяц (каждые полмесяца) согласно статье 136 Трудового кодекса РФ в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 6.1 которых установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15 и 30 числа.
Установив, что о предполагаемом нарушении трудового права в части недоначисленной заработной платы истец мог знать каждое тридцатое число соответствующего месяца, с исковым заявлением Перминов Г.Н. обратился в суд 22 июля 2019 года, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последний пропустил предусмотренный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за период с 24 мая 2017года по 31 мая 2018 года.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, установив, что в части требований о взыскании заработной платы за период с июня 2018 года по 30 апреля 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что в спорный период истец возложенные на него трудовые обязанности не исполнял, не нашел оснований для их удовлетворения.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех его фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Перминова Г.Н. о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей ФИО. наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Перминова Г.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика ФГУП "ГВСУ N 6", которую судебная коллегия, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, полагает возможным исправить.
Руководствуясь статьями 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года, допущенную судом в наименовании ответчика, правильно указав его по тексту решения ФГУП "ГВСУ N 6", а в резолютивной части - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
