Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-836/2020
Санкт-Петербург 6 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3254/16 по частной жалобе ответчика Чернышевой В. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чернышевой В. В. о пересмотре заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 5 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3254/201 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Ипотечных Займов" к Чернышевой В. В. о взыскании суммы займа, обращения взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Чернышевой В.В. в пользу ООО "Центр Ипотечных Займов" денежные средства по договору займа в сумме 1.284.762, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.624, 00 рублей и обратил взыскание на залоговое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> участок N 38, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1.700.000, 00 рублей (л.д.64 - 72).
Указанное заочное решение по апелляционной жалобе Чернышевой В.В. являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2017 года N 33-5876/2017 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышевой В.В. - без удовлетворения (л.д.126 - 130)
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заочное решение от 5 июля 2016 года вступило в законную силу 4 октября 2017 года.
После вступления решения суда в законную силу Чернышева В.В. 22 апреля 2019 года обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу N 2-3254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что судебными инстанциями на момент разрешения спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и являющиеся по данному делу вновь открывшимися обстоятельствами. Так, по утверждению Чернышевой В.В., после разрешения гражданского дела ей (Чернышева В.В.) стали известны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности в силу закона договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества N 0000000000674 от 15 апреля 2014 года, заключенного между Чернышевой В.В. и ООО "Экспресс займ" (правопреемник ООО "Центр ипотечных займов") (л.д.133 - 139, 163 - 169).
В свою очередь, представитель ООО "Центр Ипотечных Займов" Румянцев В.В. представил письменный отзыв на заявление Чернышевой В.В., критически оценивая указанные в заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении заявления Чернышевой В.В. (л.д.183 - 184).
Определением Всеволожского городского суда от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Чернышевой В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.196 - 199).
Чернышева В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 августа 2019 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Чернышева В.В. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 и 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ не счел вновь открывшимися обстоятельствами сведения из Росреестра от 29 июля 2019 года, свидетельствующие о недействительности в силу закона Договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества N 0000000000674 от 15 апреля 2014 года, заключенного между Чернышевой В.В. и ООО "Экспресс займ" (л.д.200 - 202).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Чернышевой В.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились Чернышева В.В. и представитель ООО "Центр ипотечных займов", а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Соловьева Н.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Чернышевой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7306201 от 15 июля 2019 года сроком на три года (л.д.177 - 178), при этом по электронной почте представлено заявление от имени Чернышева В.В. об отказе от частной жалобы, в котором указано на то, что ей (Чернышевой В.В.) известны последствия отказа от частной жалобы (л.д.209).
Поскольку заявление не было подписано квалифицированной цифровой подписью, суд апелляционной инстанции предложил Чернышевой В.В. явиться в судебное заседание для выявления ее волеизъявления, либо представления заявления, не вызывающего сомнений в достоверности отказа от частной жалобы (л.д.210).
В последующем по электронной почте от имени Чернышевой В.В. представлено рукописной заявление с отказом от частной жалобы без подтверждения этого заявления квалифицированной цифровой подписью (л.д.211 - 212).
Вышеприведенные обстоятельства, когда невозможно установить подлинное осознанное волеизъявление Чернышевой В.В., суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе Чернышевой В.В. без учета отказа от жалобы.
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 1156 ГПК РФ (л.д.206, 207 - 208), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Чернышевой В.В.
Отказывая в пересмотре заочного решения от 5 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Чернышева В.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем для правильного разрешения заявления Чернышевой В.В. необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым:
пункт 9: Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
пункт 10: Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые ссылается Чернышева В.В. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения и разрешения дела и должны быть известны Чернышевой В.В.
При этом следует отметить, что доводы, содержащиеся как в заявлении (л.д.133 - 139, 163 - 169), так и в частной жалобе (л.д.200 - 202), свидетельствует о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день вынесения решения 5 июля 2016 года. Однако такие доводы с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не признаются федеральным законодателем основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чернышевой В.В. о пересмотре заочного решения от 5 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, в том числе сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 5 июля 2016 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
