Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года №33-836/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-836/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы):
о признании незаконным решение N от <дата> исполняющего обязанности руководителя УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО3 об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО3 с <дата>;
об обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости с <дата> и произвести перерасчет невыплаченной пенсии;
о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Возвратить ФИО3 исковое заявление к УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости вместе со всеми приложенными документами.
Разъяснить ФИО3, что для рассмотрения ее требований ей необходимо обратиться с иском по территориальной подсудности".
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что она проживает на территории <адрес> г. Махачкалы и по правилам ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных пенсионных прав.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Возвращая исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании назначить трудовую пенсию по старости и взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан, при этом разъяснил истцу право обращения с указанным исковым заявлением в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 47 гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО3 в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по месту своего жительства: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. При этом юридическим адресом ответчика УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы является: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "Д", что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
В частной жалобе истец ФИО3 ссылается на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, указывая на то, что она проживает на территории <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.
Между тем, как усматривается из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В свою очередь, из существа искового заявления ФИО3 следует, что ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка