Определение Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года №33-836/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-836/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Александрова С.Н. - Моисеенковой Е.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года,
установил:
Александров С.Н., Максимов Д.В., Максимов А.В., Вартанова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации МО "Казулинское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области, администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании части жилого дома домом блокированной застройки, указав, что являются собственниками части жилого дома (по 1/4 доли каждый), расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Вержа. Данное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается экспертным заключением. В этой связи истцы обратились в администрацию МО "Сафоновский район" Смоленской области с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. На что истцам было разъяснено, что с таким заявлением необходимо обращение всех собственников данного дома, а поскольку местонахождение собственников других жилых помещений в настоящий момент не известно, рекомендовано обратиться с иском о признании части дома жилым домом блокированной застройки. Просят суд признать одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Вержа домом блокированной застройки; признать часть дома площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Вержа отдельным жилым домом блокированной застройки; зарегистрировать право собственности.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года исковое заявление Александрова С.Н., Максимова Д.В., Максимова А.В., Вартановой Е.Н. оставлено без движения.
Истцам предоставлен срок до 14.02.2020 года для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.
В частной жалобе представителем Александрова С.Н. - Моисеенковой Е.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано в чем именно состоит нарушение прав истцов, какие именно права и законные интересы подлежат судебной защите, на каких обстоятельствах они основывают свои требования к избранным им ответчикам, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.
Из содержания искового заявления суд делает вывод, что исковое заявление носит немотивированный характер, не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, заявленные в указанном виде требования, не порождают для истцов юридические последствия, не влекут возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав, а потому не могут быть расценены судом как самостоятельные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено этим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01.10.2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба представителя Александрова С.Н. - Моисеенковой Е.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя истца Александрова С.Н. - Моисеенковой Е.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья С.В.Филенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка