Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Арустамяна Э.Е. по доверенности Болышева Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018г. по делу по иску Арустумяна Э. Е. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Арустамян Э.Е. в лице представителя по доверенности Болышева Ю.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из 4 жилых комнат площадью 56,8 кв.м., вспомогательная площадь составляла 35 кв.м., площадь квартиры - 91,8 кв.м., общая площадь квартиры с учётом холодных помещений - 98,1 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились: жилая площадь - 58,5 кв.м., вспомогательная площадь квартиры - 35,3 кв.м., общая площадь квартиры - 93,8 кв.м., площадь квартиры с учётом лоджии - 97,6 кв.м. Согласно техническому заключению ООО "АБ ФОРМА" <адрес> изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: одна лоджия переведена в подсобное помещение 10, вторая лоджия вошла в состав жилой комнаты 11; встроенный шкаф разделён на два пом. 7 и 8; увеличена площадь ванной за счёт встроенных шкафов. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" условия проживания в квартире N по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН проживания в жилых зданиях и помещениях. Указанная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, соседи против перепланировки не возражают. При указанных обстоятельствах просили сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание Арустамян Э.Е. участия не принимал, его представитель по доверенности Болышев Ю.А. исковые требования поддержал.
Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018г. исковые требования Арустумяна Э.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Арустумяна Э.Е. по доверенности Болышев Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как принятого с нарушением норм материального права. Считает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что в квартире была произведена реконструкция. При перепланировке спорного жилого помещения объемы площади квартиры не увеличились, наличие пристроенных помещений не зафиксировано. В ходе перепланировки были разобраны подоконные части двух лоджий, в связи с чем отопительные радиаторы были развёрнуты на 90 градусов без удлинения труб, подводящих тепло, и переноса стояков, что не изменило и не повлияло на работу отопительного контура.
На заседание судебной коллегии Арустамян Э.Е., представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель Болышев Ю.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Арустамяна Ю.А. по доверенности Болышева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, Арустамян Э.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.
Согласно техническому заключению N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственником жилого помещения выполнена его перепланировка: одна лоджия переведена в подсобное помещение 10, вторая лоджия вошла в состав жилой комнаты 11; встроенный шкаф разделён на два пом. 7 и 8; увеличена площадь ванной за счёт встроенных шкафов, после произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составила 58,5 кв.м., общая площадь - 93,8 кв.м.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арустамяна Э.Е., суд первой инстанции указал, что произведенные истцом работы, повлекшие увеличение общей площади жилого помещения, подпадают под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России "Об утверждении правил эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003г. N170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом действующее жилищное законодательство не связывает понятие общего имущества собственников МКД с наличием либо отсутствием у них прямого доступа к лоджии.
Таким образом, в результате реконструкции спорного помещения произведено объединение жилого помещения и лоджии, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Но такого решения о даче согласия на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном жилом доме истцом получено не было.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.
С учетом приведенной нормы права имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении такого согласия, поскольку в голосовании по вопросу сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном виде приняли участие не все собственники.
Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию, что позволило Арустамяну Э.Е. миновать стадию государственного строительного надзора.
Наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного жилого помещения, а также его соответствие санитарным и пожарным нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных истцом нарушениях не имеет правового значения.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, построенному на субъективном толковании норм права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арустамяна Э.Е. по доверенности Болышева Ю.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
