Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Псковского районного суда Псковской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гусарова Андрея Анатольевича к САО "ВСК" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать САО "ВСК" организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусарова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 17965 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а всего 22965 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Псковский район" в размере 600 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей ответчика САО "ВСК" Ф. О.А., Д. И.А., Гусарова А.А., его представителя К. Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 17965 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Б. Н.Н., в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что имеющиеся повреждения, по мнению ответчика, не могли образоваться в результате данного ДТП. Однако, согласно акту экспертного исследования N (****) Псковского филиала Министерства юстиции ФБ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Представители ответчика Ф. О.А. и Д. И.А. возражали против заявленных требований. Заявили, что ранее, 20 мая 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца, что в силу п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о досрочном прекращении действия договора страхования. При этом указали, что в последующем, в рамках того же страхового полиса, произведена выплата по страховому случаю от 29 июня 2017 года, однако это было сделано ошибочно.
Кроме того, полагали, что в действиях водителя Гусарова А.А. усматриваются нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о долевой ответственности водителей. Настаивают на том, что выявленные повреждения на автомашинах не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что на момент ДТП 28 января 2018 года полис прекратил своё действие, поскольку по факту ДТП от 20 мая 2017 года произведена выплата страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. О наступлении полной гибели транспортного средства и прекращении действия договора страхования Гусаров А.А. был уведомлен. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N (****) факт полной гибели транспортного средства истцом признавался. Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела для установления факта полной гибели не имелось. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", которая установила, что стоимость ремонта автомашины "<данные изъяты>" на дату ДТП 20.05.2017 без учета износа не превышала рыночную стоимость автомашины, не может быть положено в основу решения суда. Заключение является недопустимым доказательством, так как при расчете применялась Методика, которая прекратила свое действие 31 декабря 2018 года. Также необходимо учесть, что в материалах дела представлено заключение ООО "<данные изъяты><данные изъяты>", выводы которого противоположны выводам Ш. О.Н. о соответствии технических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. При наличии противоречий, а также заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду надлежало провести судебную трассологическую экспертизу, чего сделано не было.
Более того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста ООО "<данные изъяты>".
Не приняты во внимание доводы о нарушении Правил дорожного движения самим Гусаровым А.А.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусаров А.А. просил обязать страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования, произвести ремонт его транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП 28 января 2018 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении действия полиса страхования на момент ДТП, а также о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2018 года на 303 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Б. Н.Н.; автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гусарова А.А., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Г. Д.Н. В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Б. Н.Н., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В порядке прямого урегулирования убытков Гусаров А.А. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного с САО "ВСК" 27 апреля 2017 года, обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано, так как имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2018 года. Данное утверждение страховщиком сделано на основании заключения ООО "<данные изъяты>" N (****).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о соответствии заявленного механизма ДТП имеющимся на автомашинах техническим повреждениям. Кроме этого, на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимости ремонта меньше рыночной стоимости автомашины истца по состоянию на 20 мая 2017 года.
Оставляя указанное решение суда в силе, судебная коллегия исходит их следующих аргументов.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования включают в себя положения, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Такие Правила утверждены положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.
Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе (абзац 4), в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Пунктом 1.16 Правил определено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.13 часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из системного толкования указанных выше нормативных актов следует, что под гибелью транспортного средства, с которой законодатель связывает досрочное прекращение договора страхования гражданской ответственности, следует понимать фактическую гибель автомашины как источника повышенной опасности или нахождение её в состояние, при котором его восстановление невозможно. Решение о прекращении своих правомочий принимает собственник, заявляя в регистрационные органы о ликвидации автомашины как транспортного средства. Именно решение этого органа предусмотрено пунктом 1.16 Правил для подтверждения полной гибели транспортного средства.
С заявлениями в органы ГИБДД об утилизации транспортного средства после 20 мая 2017 года Гусаров А.А. не обращался. Напротив, машину отремонтировал и использовал в качестве средства передвижения.
Положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяют только методику расчета причитающихся страховых выплат, в том числе, в случае полной гибели имущества, под которой понимается превышение стоимости ремонта без износа над рыночной стоимостью автомашины. В дальнейшем собственник транспортного средства, в силу правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет судьбу своего имущества, принимая решение о целесообразности ремонта автомашины.
В данном случае Гусаров А.А. автомашину после ДТП 20 мая 2017 года восстановил, о досрочном прекращении договора страхования не заявлял, возврата части страховой премии не требовал. Напротив, 29 июня 2017 года был участником другого ДТП, по поводу которого обращался к страховщику САО "ВСК", получив от него страховое возмещение.
Таким образом, доводы ответчика о досрочном прекращении договора страхования гражданской ответственности Гусарова А.А. после ДТП 20 мая 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными. Не способ определения размера страховой выплаты, а фактическая гибель транспортного средства, при котором он прекращает свое существование в качестве источника повышенной опасности, является основанием для досрочного прекращения полиса ОСАГО.
Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, полис до настоящего времени числится в базе РСА как действующий, что подтверждает его действительность на момент ДТП 28 января 2018 года.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отказа в страховом возмещении и по мотиву несоответствия технических повреждений на автомашинах заявленному механизму ДТП.
В подтверждение своего довода об отсутствии страхового случая страховая компания представила заключение "<данные изъяты>" N (****), в котором указано, что повреждения на автомашине "Вольво" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В опровержении этих выводов Гусаровым А.А. представлен акт экспертного исследования N 63/ПС Псковского филиала Министерства юстиции ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (эксперт Ш. О.Н.), из которого следует, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Анализируя заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы специалиста Ш. О.Н. являются наиболее достоверными и полными.
В частности, из заключения "<данные изъяты>" видно, что при заявленном механизме ДТП должно произойти блокирующее взаимодействие транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", при котором кроме горизонтальных следов в виде трас и царапин должны образоваться статические следы и отпечатки. Так как эксперт не установил на машинах других следов, кроме горизонтальных, которые характерны для касательного столкновения, он пришел к выводу о несоответствии следов заявленному механизму ДТП. Далее эксперт полагает, что при касательном столкновении и при малой площади контактирования автомашина "<данные изъяты>" не должна изменить направления своего движения. Поэтому траектория движения, заявленная Гусаровым А.А. с выездом на встречную полосу и касательное столкновением там с автомашиной "<данные изъяты>" не соответствует техническим повреждениям. Эксперт также произвел измерение высот расположения технических повреждений на автомашине "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" и пришел к выводу о их несоответствии.
Эксперт Ш. О.Н. также пришел к выводу о блокирующем, в большей степени, характере столкновения автомашин "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". При этом эксперт, произведя соответствующие замеры, установил, что на передней левой угловой части капота автомашины "<данные изъяты>" имеется загиб металла, который полностью по высоте и форме соответствует вмятине над правой фарой автомашины "<данные изъяты>". Отсутствие следов на переднем левом крыле и левой части бампера автомашины "<данные изъяты>", которые должны образоваться при касательном и блокирующем контакте, эксперт объяснил тем, что эти элементы пластиковые, ранее подвергались некачественному ремонтному воздействию, без окраски, при котором не были жестко закреплены на кузов. Поэтому в процессе столкновения прогнулись без следов повреждений.
Далее эксперт подробно описал повреждения на автомашине "<данные изъяты>" и сравнил их с повреждениями на "<данные изъяты>", придя к выводу о их соответствии по механизму образования.
В результате исследования эксперт Ш. О.Н. пришел к выводу, что следы на "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" соответствуют блокирующему столкновению, объемные следы на капоте "<данные изъяты>" сопоставимы с повреждениями на капоте "<данные изъяты>" по характеру возникновения и месту локализации. Размеры участков непосредственного контактирования сопоставимы между собой. Перемещение автомашин после столкновения соответствует заявленному механизму.
В отношении последующего контакта автомашин "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" эксперт установил, что повреждения на них скользящие, области контакта сопоставимы, у обоих автомашин повреждены наружные зеркала слева, перемещения после контакта не противоречит законам динамики.
В судебном заседании специалист Ш. О.Н. подробно описал характер повреждений транспортных средств и механизм их взаимодействия, указал, что имеющиеся повреждения соответствуют названному ДТП.
Оценивая вышеприведенные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование "<данные изъяты>" произведено недостаточно полно, основано только на незначительных отклонениях контактирующих поверхностей по высоте, которые могут быть объяснены способами измерений. Вместе с тем, в указанном заключении отсутствует объяснение механизма образования объемных следов угла капота "<данные изъяты>" и вмятины над фарой "<данные изъяты>", не принято во внимание техническое состояние крыла и бампера "<данные изъяты>", не учтены повреждения внешних зеркал "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Вызывает сомнения вывод, о том, что после столкновения с "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" не должна была изменить траекторию движения. Такой вывод не учитывает действия водителя, который при возникновении препятствия справа, как правило пытается отвернуть от него, в данном случае влево, на что в своих объяснениях указывал Гусаров А.А.
Напротив, все эти детали учтены в исследовании эксперта Ш. О.Н., нашли свое логическое объяснение. Его выводы подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно, что осколки от разбитой левой фары "<данные изъяты>" расположены рядом с ней.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достоверности заключения эксперта Ш. О.Н. является правильным. Напротив, исследование "<данные изъяты>" судебная коллегия не принимает в виду его недостаточной полноты и обоснованности.
Кроме этого, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетелей (Б. Н.Н. и Г. Д.Н.), суд первой инстанции пришел к выводу, что показания являются непротиворечивыми, соответствующими показаниям истца, а также материалам административного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта ДТП, произошедшего 28 января 2018 года с участием названных выше транспортных средств.
Доводы о нарушении Правил дорожного движения Гусаровым А.А. при ДТП 28 января 2018 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, судебная коллегия не установила.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
