Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трепалиной Марины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трепалиной Марины Алексеевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Пилипенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трепалина М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в её собственности имелся автомобиль марки <скрыто>. В период с 16 апреля 2016 г. по 01 мая 2016 г. она находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, на период которого предоставила свой автомобиль Рустамяну М.Э., с которым находилась в близких доверительных отношениях. 23 апреля 2016 года Рустамян М.Э., управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, виновником которого был признан Мещеряков С.Б., управлявший автомобилем <скрыто> и нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. Её, истца, гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО, так же как и ответственность виновного лица Мещерякова С.Б., была застрахована в АО "АльфаСтрахование". После ДТП Рустамян М.Э. обратился за выплатой страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", представив доверенность от 15 апреля 2016 года, подписанную от её имени и удостоверенную нотариусом г.Рязани ФИО12 по реестру N, представляющую ему право на распоряжение данным автомобилем и получение страховой выплаты. В результате Рустамян М.Э. получил в АО "Альфа Страхование" страховую выплату в сумме 400 000 рублей, скрыв от неё сам факт ДТП и получение в АО "Альфа Страхование" страховой выплаты, о чём она узнала только в сентябре 2016 года. 16 сентября 2016 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении проверки по факту выплаты страхового возмещения Рустамяну М.Э. по поддельной доверенности. 29 сентября 2016 года АО "АльфаСтрахование" ответило ей отказом, указав, что при подаче Рустамяном М.Э. заявления о выплате страхового возмещения им была представлена нотариальная доверенность, не доверять которой оснований не имелось. 30 сентября 2016 года она, истец, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16 января 2018 года доверенность, выданная от её имени на имя Рустамяна М.Э. серии N от 15 апреля 2016 года, зарегистрированная в реестре N и удостоверенная нотариусом г.Рязани ФИО12, признана недействительной. Считает выплату страхового возмещения Рустамяну М.Э. по поддельной доверенности ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в связи с подтверждением страхового случая страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В дальнейшем с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Трепалина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях АО "АльфаСтрахование" полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пилипенко Д.А. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 января 2018г. по делу по иску Трепалиной М.А. к Рустамяну М.Э. о признании доверенности недействительной, вступившим в законную силу 20 февраля 2018г. и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Трепалиной М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <скрыто>.
23 апреля 2016г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Трепалиной М.А. и под управлением Рустамяна М.Э. и автомобиля <скрыто> принадлежащего Докину П.А. и под управлением Мещерякова Б.С..
Гражданская ответственность Трепалиной М.А. при управлении ей автомобилем <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
25 апреля 2016г. Рустамян М.Э., действуя на основании нотариальной доверенности серии N от 15 апреля 2016г., и дающей, в том числе, право на получение страхового возмещения, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу - автомобилю <скрыто>.
АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб..
В судебном заседании также установлено, что 16 сентября 2016г. Трепалина М.О. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором указала на незаконность выплаты Рустамяну М.Э. страхового возмещения в размере 400 000 руб., просила разобраться в сложившейся ситуации с последующим уведомлением ее о результатах рассмотрения заявления.
Письмом от 29 сентября 2016г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Трепалиной М.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения Рустамяну М.Э. и об отсутствии оснований считать представленную Рустамяном М.Э. доверенность поддельной.
30 сентября 2016г. Трепалина М.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой также указала на незаконность выплаты страхового возмещения Рустамяну М.Э. и просила произвести данную страховую выплату в размере 400 000 руб. ей.
Установив факты, что нотариус ФИО12 спорную доверенность не удостоверял, бланк серии N от 15.04.2016г. им не использовался, номера реестра 1072-Н не существует в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, на доверенности оттиск печати, изъятой Рязанской нотариальной палатой в 2011 году для уничтожения, а также факт отсутствие волеизъявления Трепалиной М.А. на подписание и выдачу доверенности на имя Рустамяна М.Э., Октябрьский районный суд г. Рязани 16 января 2018г. принял решение о признании доверенности, выданной от имени Трепалиной М.А. на имя Рустамяна М.Э. серии N от 15 апреля 2016г. недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что при передаче Трепалиной М.А. Рустамяном М.Э. автомобиль Mercedes-Bens не имел каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2016г., и пришел к выводу о том, что на момент обращения Трепалиной М.А. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения повреждения автомобиля от указанного ДТП были устранены, и у ответчика, уже выплатившего страховое возмещение, которое было использовано для приведения автомобиля <скрыто> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обязательств для повторной выплаты страхового возмещения для устранения указанных повреждений, не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что произошедшее 23 апреля 2016 года ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Bens CLS госномер А 646 СО 6 признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем.
25 апреля 2016 года Рустамян М.Э., предъявив нотариально удостоверенную доверенность серии N от 15 апреля 2016г., которой Трепалина М.А. уполномочивает Рустамяна М.Э. в том числе получать страховое возмещение, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
29 апреля 2016 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Рустамяном М.Э. заключено "Соглашение о выплате с физическими лицами" о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, и 12 мая 2016 года страховая выплата Рустамяну М.Э. была произведена, что подтверждается платежным поручением N.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Пилипенко Д.А. в суде первой инстанции о факте ДТП и получении Рустамяном М.Э. по недействительной доверенности страхового возмещения Трепалина М.А. узнала в сентябре 2016 года, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением 16 сентября 2016 года, в котором сообщила о незаконности выплаты страхового возмещения Рустамяну Э.М., и 30 сентября 2016 года, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей в свою пользу.
Факт обращения Трепалиной М.А. к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается копиями заявления от 16 сентября 2016 года и претензии от 30 сентября 2016 года и не оспаривается ответчиком.
В удовлетворении заявления Трепалиной М.А. о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" отказало.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция содержалась и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2018г., вступившим в законную силу 20.02.2018г., были удовлетворены исковые требования Трепалиной М.А. к Рустамяну М.Э., признана недействительной доверенность, выданная от имени Трепалиной М.А. на имя Рустамяна М.Э. серии N от 15 апреля 2016 года, зарегистрированная в реестре за N, удостоверенная нотариусом г. Рязани ФИО12, явившаяся основанием для выплаты Рустамяну М.Э. страхового возмещения за повреждение в ДТП принадлежащего Трепалиной М.А. автомобиля.
В силу ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение лицу, не имеющему право на его получение, и незаконно отказало в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Трепалиной М.А..
Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что Рустамян М.Э. передал Трепалиной М.А. автомобиль в восстановленном состоянии, являются не обоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того данные выводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик факт ДТП признал страховым случаем, однако отказал законному владельцу автомобиля в выплате страхового возмещения, произведя данную выплату лицу, не имеющему на нее право.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт". Согласно заключения экспертизы N от 27 сентября 2018 года в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться только повреждения переднего бампера в его правой боковой и верхней правой части, правого датчика парктроника и передней правой блок-фары автомобиля <скрыто>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 61100 рублей.
Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспариваются, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, сторонами не представлено.
Оценивая данное заключение экспертизы судебная коллегия считает, что не доверять ему оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено экспертами специализированного автоэкспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, объективно, на строго научной и практической основе, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.
Таким образом истцом доказано, что в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2016 года, ей причинен ущерб в размере 61100 рублей.
Поскольку установлен факт обращения Трепалиной И.А. к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, и факт ДТП страховой компанией признан страховым случаем, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Трепалиной М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия исходит из того, что интересы Трепалиной М.А. в суде первой инстанции представлял Пилипенко Д.А. на основании заключенного между ними Соглашения об оказании юридической помощи N от 02 апреля 2018 года и нотариально удостоверенной доверенности, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 134, 135).
Учитывая объем и сложность данного спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Пилипенко Д.А., исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Трепалиной М.А. на сумму 61100 рублей, следовательно, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия взыскивает с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трепалиной М.А., оплатившей госпошлину при подаче иска, госпошлину в размере 2033 руб..
Руководствуясь п.п. 3 и 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трепалиной Марины Александровны удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трепалиной Марины Александровны страховое возмещение в размере 61100 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2033 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
