Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-836/2019
05 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гиллиха К.К. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2017 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по искам Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Гиллиха К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. к ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е., Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности, по иску Сорокина М.А. к Дегтяреву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принято решение, которым и в удовлетворении исков Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Гиллиха К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. и в удовлетворении иска Сорокина М.А. отказано.
Данное решение вступило в законную силу 29 марта 2018 года.
21 ноября 2018 года Сорокин М.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании в его пользу с Гиллиха К.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3330,00 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы понесены им (Сорокиным М.А.) в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела именно по иску Гиллиха К.К. к ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е., Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности.
В судебном заседании Сорокин М.А. заявление о взыскании в его пользу с Гиллиха К.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3330,00 рублей поддержал.
Заинтересованное лицо Гиллих К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления Сорокина М.А.
Представитель заинтересованного лица - ООО "СпецПромСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. извещался надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года заявление Сорокина М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Гиллиха К.К. в пользу Сорокина М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Гиллих К.К. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Сорокина М.А. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ч. 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 09 октября 2017 года принят к производству иск Гиллиха К.К. к ООО "СпецПромСтрой" о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года гражданское дело по иску Гиллиха К.К. к ООО "СпецПромСтрой" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданскими делами по искам Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. к ООО "СпецПромСтрой" о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности и по иску Сорокина М.А. к Дегтяреву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках объединенного дела процессуальный статус Сорокина М.А. по искам Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Гиллиха К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. к ООО "СпецПромСтрой" определен судом как соответчик.
20 декабря 2017 года по данному делу Щекинским районным судом Тульской области принято решение, которым в удовлетворении исковых требований как Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А, так и Гиллиха К.К., к ООО "СпецПромСтрой" и Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности отказано.
Интересы Сорокина М.А. при рассмотрении вышеназванных исков, объединенных в одно гражданское дело, представлял по доверенности и ордеру - адвокат Афонский Б.В. в рамках заключенного между ним и Сорокиным М.А. соглашения N от 09 ноября 2017 года.
Согласно указанному соглашению N от 09 ноября 2017 года, адвокат КА "Защитник" Афонский Б.В. ("Адвокат") принял на себя обязательство выступать в качестве представителя Сорокина М.А. ("Доверитель") в гражданском судопроизводстве в Щекинском районном суде Тульской области, консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного соглашения, при наличии процессуальных оснований представлять интересы Доверителя в гражданском судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 названного соглашения за оказание юридической помощи Сорокин М.А. выплачивает Афонскому Б.В. 60000,00 рублей, из которых 20000,00 рублей - по делам у судьи Петрова В.С. по исковым заявлениям Козлова С.Н., Лазько Е.В., Лазько В.А., Дроздова Ю.А., Дубоносова О.В. и Гиллиха К.К.
Из квитанций серии АА N N от 09 ноября 2017 года и серии АА N от 21 ноября 2017 года усматривается, что по соглашению N 4142017 от 09 ноября 2017 года Сорокин М.А. выплатил Афонскому Б.В. денежные средства в общей сумме 60000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13).
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного Сорокиным М.А. требования о взыскании в его пользу с Гиллиха К.К. судебных издержек в виде расходов на представителя.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению Сорокину М.А. Гиллихом К.К., суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную Сорокиным М.А. ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы Афонским Б.В. как представителем Сорокина М.А. в рамках рассмотрения иска Гиллиха К.К., а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, и из совокупности установленного определилко взысканию с Гиллиха К.К. в пользу Сорокина М.А. в счет возмещения расходов на представителя 2000,00 рублей.
Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.
Доводы частной жалобы Гиллиха К.К. о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и об отсутствии оснований для взыскания с Гиллиха К.К. в пользу Сорокина М.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований Сорокина М.А. к Дегтяреву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда отказано, не ставят под сомнение правильность и обоснованность позиции суда первой инстанции.
По существу, как данные, так и иные доводы частной жалобы, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы и не могут в связи с этим являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое вынесено в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства.
При всем указанном судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года по доводам частной жалобы Гиллиха К.К. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гиллиха К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
