Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Кравцовой Е.А. и Евсевьеве С.А., при секретаре Балабановой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - банк) к Новиковой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску Новиковой А.В. к банку о прекращении залога в отношении автомобиля
по апелляционной жалобе Новиковой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23.07.2013 взыскана задолженность с Приёмышева А.В. по кредитному договору N 26 от 08.07.2011, заключенному с банком, и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Курбанмагомедову Х.Н. - AudiQ7, 2006 года выпуска.
В связи с тем, что банку стало известно о регистрации автомобиля с 27 сентября 2012 года за Новиковой А.В., он обратился в суд с настоящим иском, где просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки AudiQ7, 2006 года выпуска, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Новикова А.В. обратилась к банку со встречным иском о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, указав, что 23.08.2012 заключила с ООО "ТоргИнвест" договор купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрировав его 27.09.2012 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою. На момент совершения сделки, ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не установлено, о том что автомобиль являлся предметом залога ей не было известно. Кроме того, сослалась на пропуск срока исковой давности, так как решение Череповецкого городского суда состоялось в 2013 году и у банка имелась возможность выяснить, что собственником в 2013 году была Новикова А.В.
Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.
С таким решением не согласилась Новикова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в требованиях по первоначальному иску ЗАО "Банк "Вологжанин", удовлетворить встречный иск, прекратив залог в отношении спорного автомобиля, указывая на неправильное применение срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Новикова А.В. и её представитель Фаткуллина Р.Ш., истец по первоначальному иску ЗАО "Банк "Вологжанин" участия не принимали, извещены надлежащим образом (телефонограммы и телеграммы от 11.03.2019).
В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи отказано в связи незаблаговременностью подачи такого ходатайства и отсутствии необходимости в организации видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23.07.2013 установлено, что 08.07.2011 между банком и Приёмышевым А.В. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 25 июля 2014 года под 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом.
Курбанмагомедов Х.Н. выступил перед банком поручителем и залогодателем: на основании договора залога от 08.07.2011 предоставил банку в залог свой автомобиль AudiQ7 идентификационный номер N.
Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования банка в части взыскания в его пользу с Приёмышева А.В., Курбанмагомедова Х.Н. солидарно задолженности по кредитному договору 936 917 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль AudiQ7 идентификационный номер N, установив начальную продажную цену 2 080 000 рублей.
Решение вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца в рамках рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее время установлено, что предмет залога залогодателем отчужден, с 27.09.2012г. транспортное средство зарегистрировано за Новиковой А.В., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первый инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается до 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен руководствоваться законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен нынешним собственником до 01.07.2014, к этой сделке, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу Новиковой Т.В.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания, так как переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.
То, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был представлен оригинал паспорта транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не знала и не могла знать, что является правопреемником по договору залога на спорный автомобиль, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и применение судом первой инстанции при принятии решения положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ является неправильным, основаны на неверном толковании.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставлялись Приемышеву А.В. на срок до 25.07.2014г.
Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 25.07.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции, Банк обращался с заявлением в к судебному приставу-исполнителю ОСП N2 УФССП по Вологодской области с заявлением о розыске имущества должника 15.12.2015.
28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения относительно спорного автомобиля на территории города Новый Уренгой.
В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах Банком срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление об обращении взыскания поступило в Новоуренгойский городской суд 20.11.2018, то есть менее чем через три года после того как банк узнал о нарушенном праве - отчуждении спорного автомобиля.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Р.В. Старовойтов




Судьи


Е.А. Кравцова
С.А. Евсевьев












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка