Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2019 года №33-836/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-836/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре -Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хотынюк Н.М. к Блиновой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе истца Хотынюк Н.М. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 10.01.2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Хотынюк Н.М. и ее представителя Петрищева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Блиновой В.Ф. и ее представителя Овчинникову И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила
Хотынюк Н.М. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Блиновой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В 2018 году были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка. По результатам которых кадастровым инженером был составлен межевой план. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Блинова В.Ф. отказывается согласовывать местоположение смежной границы. В результате отказа ответчика от согласования смежной границы, имеет место нарушение границ, принадлежащего истице земельного участка. Так, согласно инвентарному плану от 20.06.2002 года, акту согласования от 25.06.2001 года границы принадлежащего истице земельного участка по меже со стороны земельного участка ответчика проходят на расстоянии 70 см от стороны домовладения истца. В действительности межа на участке придомовой территории проходит вплотную со стеной домовладения истца (отрезок между точками н4 и н5 межевого плана). Уменьшение межи произошло в результате действий ответчицы, которая самовольно установила на указанном участке межи металлический забор и увеличила с фасадной стороны въездные ворота, установив столб вплотную к фундаменту домовладения истца. Перенеси забор, возведенный между земельными участками, на прежнее место, ответчик ответила отказом.
Поскольку смежная граница была согласована ответчицей, истица уточнила заявленные требования и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать и перенести металлические столбы и металлический забор на отрезке точек 4,5,6 межевого плана, на расстояние 0,7 м от фундамента ее дома со стороны домовладения ответчика в соответствии с местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, демонтировать металлический столб и часть въездных ворот, установленных с фасадной стороны, перенести его на расстояние 0,7 м от фундамента дома, обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора по точкам 4,5,6 межевого плана на расстоянии 0,7 м от фундамента ее домовладения. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Хотынюк Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, чтоХотынюк Н.М. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 2112 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Блинова В.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 года. Кроме того, в пользовании ответчицы находится земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, кадастровым инженером Т.Б.П. по заявлению Хотынюк Н.М. были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка от 19.11.2018 г. Из межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе и ответчиком Блиновой В.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 15.11.2018 года.
Согласно сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области от 11.12.2018 года, в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - ранее учтенный, местоположение- <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2112 кв.м (уточненная), границы установлены.
Как следует из пояснений представителя истца Петрищева В.А. в суде апелляционной инстанции, границы земельного участка истца установлены в соответствии с межевым планом от 19.11.2018 г.
В обоснование заявленных уточненных исковых требований, истица указала, что ответчик Блинова В.Ф. с тыльной стороны дома истца, т.е. со стороны огорода, установила металлический забор вплотную с фундаментом истца и с фасадной стороны установила въездные ворота к своему дому, чем лишила истца доступа на территорию ее земельного участка для обслужвания фундамента и стены дома, как со стороны огорода, так и с фасадной стороны своего дома.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка истицы в соответствии с межевым планом, подготовленным по ее заказу кадастровым инженером, расположена на расстоянии соответственно 36 см и 55 см от фундамента ее жилого дома, а не на расстоянии 70 см. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать и перенести металлические столбы, забор, часть въездных ворот не имеется. Не имеется так же и оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в установлении забора на отрезке точек 4,5,6 межевого плана на расстоянии 0,7 м от фундамента ее дома со стороны домовладения ответчика в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номеро N.
Как указал суд первой инстанции, заявляя данные требования, истица не согласна с границами принадлежащего ей земельного участка, местоположение которых определено в межевом плане, подготовленным по ее заказу кадастровым инженером Т.Б.П..
При этом, как указал суд, между стеной дома Хотынюк Н.М. и границей принадлежащего ей земельного участка, вдоль стены ее домовладения со стороны земельного участка ответчика, забор отсутствует, металлический забор ответчика установлен от угла тыльной части домовладения истца и далее по дворовой части в сторону огорода.
При таких обстоятельтвах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетоврении исковых требований правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что принадлежащее ей домовладение расположено в 70 см от смежной с ответчиком границы, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указано ранее, 19.11.2018 года по заказу Хотынюк Н.М. кадастровым инженером Т.Б.П. был поготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При этом местопложение смежной границы было согласовано с ответчицей и определено с учетом фактического землепользования.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, был произведен осмотр границ земельных участков истца и ответчика в присутствии сторон и кадастрового инженера Т.Б.П. В результате осмотра установлено, что фактическое расстояние от фундамента дома истца Хотынюк Н.М. до установленной в результате межевания границыее земельного участка с фасадной стороны составляет 36 см ( межевой знак Н1), и от угла фундамента дома Хотынюк Н.М. до границы ее земельного участка с тыльной стороны составляет 55 см (межевой знак Н2). Кадастровым инженером Т.Б.П. был подготовлен соответствующий акт и приложение к нему, с указанием расстояний.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования земельного участка N от 25.06.2001 года и технический паспорт жилого дома от 14.06.2002 года, которые, по мнению истицы, подтверждают местоположение смежной границы несостоятельны, посколькуотносимых и допустимых доказательств того, что смежная граница земельных участков существовала на местности более 15 лет в ином месте, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, Хотынюк Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.01.2018 года. Спора относительно расположения смежной границы у прежнего собственника домовладения N с ответчиком не имелось. Спорные сооружения существовали на момент приобретения истицей права собственности, что не оспаривалось Хотынюк Н.М. в суде апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хотынюк Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать