Определение Камчатского краевого суда от 19 апреля 2019 года №33-836/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-836/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Подоруева М.Н. Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2018, постановленного по гражданскому делу по иску Подоруева Максима Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Подоруев М.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018 с акционерного общества "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") в пользу Подоруева М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018 по 19.03.2018 в размере 20 978 рублей.
Указанное выше решение суда исполнено только 21.08.2018, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 20.03.2018 по 20.08.2018 в размере 94 401 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Судом в упрощенном порядке постановлено решение, которым, с учетом определений суда об исправлении описок от 13.12.2018, от 21.02.2019, 21.02.2019, с АО "СОГАЗ" в пользу Подоруева М.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 20.03.2018 по 20.08.2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что возражения на исковое заявление от ответчика в адрес истца не поступали.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Цена иска по данному делу о взыскании денежных средств не превышает 100000 рублей, потому оно могло быть рассмотрено в порядке укрощенного производства.
Вопреки апелляционной жалобе, разрешая дело по существу, судом правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из дела видно, что 01.03.2018 АО "СОГАЗ" получена претензия о выплате страхового возмещения, в которой также содержалось требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактической даты ее осуществления.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018 по делу N 2-3138/2018 установлена вина водителя автомобиля "Субару <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО7. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2018 <данные изъяты> в г.Петропавловске-Камчатском, в результате которого транспортное средство Подоруева М.Н. "Ниссан <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. В пользу ПодоруеваМ.Н. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей, расходы на проведение оценки - 12000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018 по 19.03.2018 в размере 20 978 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 30 850 рублей, расходы по оплате претензионной работы - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанных с обращением в суд - 3000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей. Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления страховое возмещение в размере, определенном решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2018, выплачено 21.08.2018, что стороной ответчика не оспорено. Доказательств выплаты страхового возмещения ранее указанной даты суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения (за исключением периода, за который решением суда от 27.04.2018 уже взыскана неустойка), применив по ходатайству ответчика, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 20.03.2018 по 20.08.2018 в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Пунктом 72 данного постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из дела, 08.10.2018 в Петропавловск-Камчатский городской суд поступил отзыв представителя АО "СОГАЗ" Мельниковой Л.В. на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-23), что явилось основанием для применения судом первой инстанции указанной нормы права при определении суммы взыскиваемой неустойки.
Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются возражения представителя истца относительно данного отзыва (л.д. 30-35), которые не могли быть поданы без получения (ознакомления) с отзывом ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
В этой связи, обжалуемое решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подоруева М.Н. Лаврентьевой М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка