Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года №33-836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года частную жалобу заявителя Мурзиной В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года, которым по заявлению Мурзиной В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года по делу по иску Мурзиной В.В., Мурзина К.В. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности выкупить аварийного жилого помещения, предоставлении жилого помещения на праве собственности
постановлено:
В удовлетворении заявления Мурзиной В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года по делу Мурзиной В.В., Мурзина К.В. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности выкупить аварийного жилого помещения, предоставлении жилого помещения на праве собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения заявителя Мурзиной В.В., ее представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика - Окружной администрации города Якутска - Федорова Е.К., судебная коллегия,
установила:
Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года в удовлетворении иска Мурзиной В.В., Мурзина К.В. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности выкупить аварийного жилого помещения, предоставлении жилого помещения на праве собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Мурзиной В.В. - без удовлетворения.
Мурзина В.В., указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2018 года по аналогичному делу, по тем же документам иск ее соседки К. был удовлетворен, на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить К. жилое помещение из муниципального маневренного жилищного фонда на период до разрешения вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, данное определение относится к вновь открывшимся обстоятельствам, как для суда, так и для нее, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Мурзина В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что определение судебной коллегии от 5 декабря 2018 года является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 6 сентября 2018 года, поскольку судебная коллегия оценила один и тот же дом на основании одних и тех же документов, чем городской суд, она и К. являются соседками, проживают в одном и том же аварийном доме, все равны перед законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в подп. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку правовая позиция суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность постановленного в рамках настоящего гражданского дела решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2018 года по делу по иску К. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности выкупа аварийного жилого помещения, предоставлении жилого помещения на праве собственности.
Вместе с тем, указанное апелляционное определение не может быть тем обстоятельством, которое явилось бы основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку никоим образом не влияет на исход дела и оценку спорных правоотношений по настоящему делу. Как правильно указал суд первой инстанции, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 6 сентября 2018 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
Доводы заявления, а также жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда от 6 сентября 2018 года и выводами суда, приведенными в указанном решении.
Вопросы правильности применения норм материального и процессуального права, не относятся к перечню оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, суд вправе пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка