Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-836/2019
"20" марта 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малокуцкой А.В. в лице представителя Ушаковой В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Малокуцкой Валерии Валерьевны - удовлетворить частично.
Включить в состав наследства Ц., умершего 12 мая 2017 года 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 437 кв.м., а также 1/2 долю в праве на расположенный на нем неоконченный строительством индивидуальный жилой дом.
Признать за Малокуцкой Валерией Валерьевной право собственности в порядке наследования по закону после Ц., умершего 12 мая 2017 года, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 437 кв.м., а также 1/6 долю в праве на расположенный на нем неоконченный строительством индивидуальный жилой дом.
Взыскать с Малокуцкой Анжелики Валентиновны в пользу Малокуцкой Валерии Валерьевны судебные расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11100 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Малокуцкой А.В. - Ушаковой В.А., представителя 3-го лица Соколова В.П. - Мельникова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Малокуцкой В.В. - Гущиной Е.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малокуцкая В.В. обратилась в суд с иском к Малокуцкой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей У., К., Е., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 12 мая 2017 года умер ее отец Ц. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: истец Малокуцкая В.В., пережившая супруга Малокуцкая А.В., их несовершеннолетние дети У.., К. Е. мать Малокуцкая Н.В., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 2/6 доли в праве на нежилое помещение, площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес>, 2/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, в СНТ "Рощино-Калининград", расположенный по адресу: <адрес>, 2/6 доли в праве на квартиру площадью 88,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено наследодателем до вступления в брак с Малокуцкой А.В. При решении вопроса о принятии наследства ответчик Малокуцкая А.В. скрыла тот факт, что в браке с Ц. ими был приобретен земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, на котором имеется неоконченный строительством жилой дом, общей стоимостью согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" 4 800 000 руб.
С учетом изложенного, просила признать неоконченный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером N, на котором он расположен, совместным имуществом супругов Малокуцкой А.В. и Ц., умершего 12 мая 2017 года, выделить супружескую долю Ц. из указанного совместного имущества супругов в размере 1/2 доли, и включить ее в наследственную массу, признать за Малокуцкой В.В. право общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли в праве, уменьшить принадлежащее Малокуцкой А.В. право собственности на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок до размера 5/6 доли в праве общей долевой собственности, признать решение по данному делу основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика расходы за составление отчета ООО "Стандарт Оценка" в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12647,41 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Соколов В.П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малокуцкой А.В. в лице представителя Ушаковой В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Малокуцкой А.В. отказать. Ссылается на то, неоконченный строительством жилой дом на кадастровом учете не состоит, права на него не зарегистрировано, он не обладает индивидуальными признаками, в связи с чем не существует как объект недвижимости, что исключало возможность удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на долю в указанном объекте. Не соглашаясь с выводами суда, считает доказанным факт выполнения строительных работ после смерти супруга, в связи с чем за истцом не могло быть признано право собственности на долю в том объекте, который существует в настоящее время. Также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку иск подан по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Малокуцкая В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Малокуцкая В.В., ответчик Малокуцкая А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей У. К. Е... 3-и лица Малокуцкая Н.В., Соколов В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года умер Ц., ДД.ММ.ГГГГ, который с 01.06.2001 года состоял в браке с Малокуцкой А.В.
Наследниками по закону к имуществу умершего Ц. являются его дочь от первого брака Малокуцкая Валерия Валерьевна, супруга Малокуцкая Анжелика Валентиновна, несовершеннолетние дети У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также мать Малокуцкая Надежда Викторовна.
Указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за исключением Малокуцкой Н.В., которая отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу Малокуцкой В.В.
Кроме того, судом установлено, что в период брака Малокуцкой А.В. и Ц. на основании договора купли-продажи от 26.07.2013 был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками.
07 августа 2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Малокуцкой А.В.
Также судом установлено, что на спорном земельном участке в период брака на основании разрешения на строительство, выданного комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" 22 сентября 2015 года, возведен жилой дом, строительство которого на момент смерти наследодателя не было завершено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.256, 1150 ГК РФ, 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов Малокуцких и их доли в этом имуществе являются равными, в связи с чем 1/2 доля в праве на него является долей пережившего супруга Малокуцкой А.В., а оставшаяся 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу Ц.
При этом, доля истца Малокуцкой В.В. в данном наследственном имуществе судом правильно определена в размере 1/6 с учетом отказа Малокуцкой Н.В. от наследства в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что спорный дом на момент смерти наследодателя был возведен до уровня первого этажа, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Представленный стороной ответчика в последнем судебном заседании договор подряда от 01 сентября 2017 года, заключенный между Малокуцкой А.В. и ООО "АНиК-СтройПартнер", оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признан недостоверным. Учтено судом и то, что ранее в судебных заседаниях на наличие такого доказательства сторона ответчика не ссылалась.
Суд правильно отнесся критически и к показаниям свидетелей Н.., Г. и Ш. поскольку указанные свидетели (Н. и Г..) находятся в дружеских отношениях с ответчицей Малокуцкой А.В., а Ш. является ее родным братом, что свидетельствует о наличии заинтересованности данных свидетелей в благоприятном для ответчика исходе дела.
Напротив, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Щ. и З. следует, что они проживают по соседству со спорным домом. Знали умершего Ц. с его семьей лично не знакомы, на участке видели его мать. На момент смерти Ц. дом был возведен до третьего этажа под крышу, были установлены перекрытия. После его смерти строительство дома не велось, только крышу укрыли рубероидом. В остальном, в настоящее время дом находится в том же состоянии, что и на момент смерти Ц.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, мотивов личной заинтересованности в исходе дела для какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не установлено, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Аналогичные пояснения в письменном виде были даны и 3-м лицом Малокуцкой Н.В. - матерью наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно счел доказанным тот факт, что на момент смерти наследодателя спорный дом был возведен под крышу.
Вместе с тем, поскольку степень готовности спорного объекта незавершенного строительства в процентном отношении является одной из характеристик, позволяющих идентифицировать незавершенный строительством объект, как объект права, указанное обстоятельство подлежало установлению судом в рамках настоящего дела.
В этой связи, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было принято и приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 18 марта 2019 года, согласно выводам которого степень готовности объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>, составляет 45%.
Принятие указанного доказательства судом апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.
Оценивая указанное заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, стороной ответчика, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит дополнению указанием на степень готовности спорного объекта незавершенного строительства - 45%.
Вопреки доводом жалобы, признание права собственности в порядке наследования на долю незавершенного строительством индивидуального жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, не исключается, поскольку объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимого имущества (ст.130 ГК РФ) и в отношении этих объектов может быть проведена государственная регистрация прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочной позицию суда о том, что настоящее решение не является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на неоконченный строительством жилой дом по <адрес> поскольку, как указано выше, возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства прямо предусмотрена действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В тоже время указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом 6-тимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 1154 ГК РФ установлен срок для принятия наследства, а не для обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.
При этом срок для принятия спорного наследственного имущества истцом не пропущен, поскольку, как указано выше, Малокуцкая В.В. обратилась к нотариусу в установленный законом срок, таким образом, в силу положений ст.1152 ГК РФ приняла причитающееся ей наследство, в том числе и спорное имущество.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вопреки позиции стороны ответчика, расходы, понесенные истцом за подготовку отчета специалиста ООО "Стандарт Оценка" в сумме 7000 рублей правильно определены судом первой инстанции в соответствии со ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек и признаны необходимыми для рассмотрения дела.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, понесенных стороной истца на подготовку заключения специалиста ООО Калининградский институт независимой оценки" от 18 марта 2019 года.
Учитывая, что указанное заключение судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства по настоящему делу и положено в основу апелляционного определения, в силу положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Малокуцкой А.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на степень готовности объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес> - 45%.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Малокуцкой Анжелики Валентиновны в пользу Малокуцкой Валерии Валерьевны судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
