Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щедриной К. А. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 20.09.2018, которым постановлено:
Отказать Щедриной К. А. в принятии искового заявления к Кудря В. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щедрина К.А. обратилась в суд с иском к Кудря В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указала, что <...> по договору купли-продажи приобрела у ответчицы Кудря В.Г. автомобиль TOYOTA GALDINA, государственный номер N <...>, за 250 000 рублей.
20.08.2016 она не смогла перерегистрировать указанный автомобиль в ГИБДД по Хабаровскому краю в связи с подозрением в подлинности номерных обозначений кузова автомобиля. У неё были изъяты документы, автомобиль направлен на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от <...> маркировка кузова транспортного средства не является первоначальной.
Она не может осуществить регистрацию автомобиля, и как следствие не может его использовать.
В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса РФ произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Если бы на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ей было известно, что автомобиль невозможно перерегистрировать, она бы не заключала оспариваемый договор.
15.02.2017 она направила ответчице претензию, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA GALDINA от <...>.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Щедрина К.А. просила определение судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Полагала, что настоящий иск имеет иное основание, отличное от основания иска, по которому уже принято решение. Основанием настоящего иска является обнаружение сотрудниками ГИБДД изменения заводской маркировки автомобиля, основанием по предыдущему иску явилось ненадлежащее техническое состояние транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Отказывая в принятии искового заявления Щедриной К.А., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.06.2016, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2016, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны истицей во вновь поданном исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по делу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истицы, предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки, в связи с чем оснований для повторного принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.
Так, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.06.2016, принятым по иску Щедриной К.А. к Кудря В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...> и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением на кузове автомобиля следов потрескавшейся краски, наличием подозрения на изменение идентификационной маркировки, нанесённой на кузов транспортного средства заводом-изготовителем, оснований для расторжения указанного договора установлено не было. Суд первой инстанции на основании заключения эксперта от <...> N <...> установил, что номер кузова, приобретённого Щедриной К.А. автомобиля TOYOTA GALDINA, государственный номер N <...>, является первоначальным, панель, несущая номер кузова монтажу не подвергалась, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Щедриной К.А. к Кудря В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...> и взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказал.
Обращаясь с настоящим иском к Кудря В.Г., в качестве основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от <...> истицей указано на установление экспертизой от <...>, что маркировка кузова транспортного средства не является первоначальной.
Вместе с тем, и в исковом заявлении, по которому принято решение и во вновь поданном иске, истица указывает одни и те же основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства: существенное нарушение требований к качеству товара, невозможность осуществить регистрацию автомобиля и как, следствие, невозможность использования приобретённого имущества по назначению.
Из искового заявления усматривается, что требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заявлено истицей на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Между тем, из решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20.06.2016 видно, что спор между теми же сторонами о том же предмете рассмотрен по заявленным основаниям - статье 451 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 20.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Щедриной К. А. - без удовлетворёния.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
