Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2018 года №33-836/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33-836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года заявление истца Будагова Андрея Александровича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения Будагова А.А., настаивавшего на доводах заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 9 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска Будагова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эл Би Скай Глобал" о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда, вынесено в этой части новое решение: отношения между истцом и ответчиком в период с 30 сентября 2014 года по 28 декабря 2015 года признаны трудовыми, с ООО "Эл Би Скай Глобал" в пользу Будагова А.А. взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета - в сумме 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 28 августа 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано, со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В судебном заседании Будагов А.А. пояснил, что разъяснение апелляционного определения ему необходимо для внесения записи в трудовую книжку, оплаты времени нетрудоспособности, выдачи акта о несчастном случае на производстве. Трудовая книжка находится у работодателя, ему не возвращена, внесена ли в нее запись о его работе у ответчика, истцу не известно.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Будаговым А.А. был заявлен иск о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, все исковые требования разрешены по существу. Судебный акт изложен ясно, нечетких формулировок не содержит.
Требования к ООО "Эл Би Скай Глобал" о внесении записи в трудовую книжку, оплате времени нетрудоспособности, выдаче акта о несчастном случае истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разъяснения судебного акта по тем требованиям, которые не были предметом рассмотрения по делу.
В силу изложенного, руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления истца Будагова Андрея Александровича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка