Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-836/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Сергеевича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Воробьева Дмитрия Сергеевича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воробьев Д.С. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что с 14 марта 1998 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Его мать В.Н.В.., умершая 25 апреля 2017 года, проживала по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения * от 17 декабря 2014 года.
После заключения договора социального найма жилого помещения вместе с матерью он также переехал в спорное жилое помещения, так как его мать являлась инвалидом и нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Полагал, что, несмотря на то, что не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, он приобрел право пользования ею, поскольку был фактически вселен в нее нанимателем, оплачивал коммунальные услуги за проживание.
Кроме того, в указанной квартире находятся его вещи и приобретенная им мебель, он сделал косметический ремонт в жилом помещении.
Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Дело рассмотрено в отсутствии истца Воробьева Д.С. и представителя ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, представившего возражения на иск, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Воробьева Д.С. - Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьев Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обосновании жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Настаивает на том, что приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ..., в котором фактически проживал вместе с матерью В.Н.В.
Указывает, что переехал вместе с матерью в предоставленную по договору социального найма квартиру и стал проживать в ней постоянно, в том числе по настоящее время, приобретал продукты, готовил еду, следил за чистотой в квартире, поскольку его мать была инвалидом второй группы и нуждалась в уходе.
Вопрос о его регистрации по месту жительства не стоял. В силу тяжелого психического заболевания его мать не всегда имела возможность обратиться в паспортную службу и зарегистрировать его в данной квартире.
Полагает, что учитывая то, что с декабря 2014 года он постоянно проживал в квартире, там находятся его вещи и все имущество, это должно быть расценено как согласие его матери на его вселение к ней в квартиру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьев Д.С. и его представитель Лукичева С.Н., представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено истцу 03.04.2018 заказным письмом по указанным им адресам, однако не получено.
Представитель истца Лукичева С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, доставленном ей 30.03.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено истцу, подавшему апелляционную жалобу, по указанному им адресу и не было получено им по неуважительным причинам, представитель истца извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции ими не представлено, а также учитывая, что 29.03.2018 рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, жилое помещение - ..., общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., находится в муниципальной собственности.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск N1409 от 08 декабря 2014 года жилое помещение предоставлено В.Н.В. по договору социального найма (состав семьи 1 человек).
Заявлением В.Н.В.. от 20 октября 2014 года подтверждается ее согласие на вселение в указанную квартиру. Заявителем указан состав семьи - 1 человек.
17 декабря 2014 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (наймодатель) и В.Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма *. Сведения о членах семьи, вселяемых совместно с нанимателем, в договоре отсутствуют.
Воробьев Д.С., _ _ года рождения, является сыном В.Н.В.., что следует из свидетельства о рождении *.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск N455 от 22 ноября 2000 года над несовершеннолетним Воробьевым Д.С. была установлена опека в связи с тем, что его мать В.Н.В. по состоянию здоровья не имеет возможности лично осуществлять воспитание и содержание детей, является инвалидом 2 группы, дала согласие на опеку.
Указанным постановлением за несовершеннолетними Воробьевым Д.С. и В.А.А. закреплено жилое помещение - ... ....
Согласно свидетельству о смерти *, В.Н.В. _ _ года рождения, уроженка ..., умерла 25 апреля 2017 года, о чем 28 апреля 2017 года составлена запись акта о смерти *.
Полагая, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него для постоянного проживания, Воробьев Д.С. обратился с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения представителя истца, показания свидетеля С.Е.И., письменные документы, установив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верной оценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В пункте 28 названного Постановления указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению следует, что для возникновения у равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель В.Н.В. должна была вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Между тем, после заключения договора социального найма и по день смерти В.Н.В. с письменным заявлением о вселении Воробьева Д.С. в качестве члена своей семьи и регистрации его в указанной квартире не обращалась, то есть свою волю на вселение Воробьева Д.С. в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ней условиях проживания и пользования квартирой не выразила.
Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетеля С.Е.И., являются лишь подтверждением доводов Воробьева Д.С. о совместном проживании с матерью В.Н.В. в квартире и характере их взаимоотношений, однако не являются доказательствами приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный законом порядок вселения Воробьева Д.С. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя нанимателем не был соблюден, в связи с чем он не приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал Воробьеву Д.С. в иске.
Доводы стороны истца, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в договор социального найма истец не был включен в качестве члена семьи нанимателя, так как его мать страдала психическим заболеванием и ее состояние препятствовало подаче соответствующих документов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.
Ссылка на оплату истцом спорного жилого помещения и коммунальных услуг подтверждает исполнение обязательств по оплате фактических потребленных услуг, но не порождает прав истца по пользованию спорным жилым помещением наравне с нанимателем.
В целом приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения решения, основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
