Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-836/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Давтян И.Т. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года,
установила:
Давтян И.Т. обратилась в суд с иском к Давтяну А.А. и ЗАО "Проектстрой", в рамках которого просит признать недействительным Соглашение от <...> года о расторжении Договора <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенное между Давтяном А.А. и ЗАО "Проектстрой", а также применить последствия недействительности сделки, указав, что ее супруг Давтян А.А. заключил оспариваемое Соглашение в нарушение ст.35 СК РФ без ее согласия.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. в принятии искового заявления Давтян И.Т. к Давтяну А.А. и ЗАО "Проектстрой" о признании соглашения от <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве от <...> <...> недействительным и применении последствий его недействительности отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Давтян И.Т. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Евлампиевой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая Давтян И.Т. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что она не наделена правом оспаривать Соглашение о расторжении Договора <...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенное между Давтяном А.А. (ее мужем) и ЗАО "Проектстрой", поскольку фактически действует от своего имени в интересах другого лица - Давтяна А.А.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обязательность государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия следует из положений пункта 1 статьи 164 ГК РФ, статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также из текста соглашения от 07.02.2017 года.
Как указала Давтян И.Т. в исковом заявлении, своего согласия на расторжение договора долевого участия она не давала, в связи с чем, по ее мнению, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой.
Учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм истица вправе оспорить сделку по основаниям, указанным в ст. 35 СК РФ, и наличие или отсутствие таких оснований подлежит установлению в процессе судебного разбирательства, то судья неправомерно отказал Давтян И.Т. в принятии настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.1 ст.134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка