Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Анашкиной М.М. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марцинкевича Г.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марцинкевичу Г.В. к Администрации Невельского района Псковской области и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Марцинкевича Г.В. и представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги"- Ращупкиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марцинкевич Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Невельского района и ОАО "Российские железные дороги" о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру номер (****), расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 16 июля 2002 г. данное жилое помещение было предоставлено Новосокольнической дистанцией пути Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги для проживания его матери - М., которая по день своей смерти (10 декабря 20005 года) пользовалась этой квартирой.
После смерти матери он, являясь наследником первой очереди по закону, принял её наследство, а также открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой как своей собственной, произвел в ней текущий ремонт, несет расходы по содержанию жилого помещения.
Поскольку на квартиру отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, то он обратился в Администрацию Невельского района, где ему была выдана выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой данное жилое помещение является собственностью муниципального образования "Невельский район" на основании распоряжения Администрации Невельского района N 690-р от 26.08.2005 года "О приёме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Великолукской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала "Октябрьская железная дорога" Санкт-Петербург-Витебского отделения ОАО "Российские железные дороги ", однако в установленном законом порядке право собственности муниципального образования не зарегистрировано.
В связи с этим полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.
При этом полагает, что он, будучи универсальным правопреемником после смерти матери, может присоединить во времени своего владения имуществом время, в течение которого квартирой владела его мать (с 2002 года по 2005 год), что предусмотрено ч.3 ст. 234 ГК РФ.
Свои требования обосновывает также тем обстоятельством, что за период более 15 лет никто из ответчиков своих прав не заявлял.
В судебном заседании Марцинкевич Г.В., а также его представитель адвокат Агафонова О.В. заявленное требование поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Невельского района в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о своем согласии с иском.
Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Марцинкевич А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что его брат Марцинкевич Г.В. действительно открыто и добросовестно владеет квартирой, в которой ранее проживала их мать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права: не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности добросовестности владения квартирой в связи с тем, что при вселении и матери, и ему был известен собственник жилого помещения, поэтому заблуждений относительно прав на это имущество у них не могло быть. Обращает внимание на то, что ответчики признали исковые требования.
В заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика- Администрации Невельского района, который представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, и третье лицо Марцинкевич А.В.; данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим правовому регулированию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности всех условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, другими словами: лицо мнимо считает, что правомерно владеет имуществом, но не знает и не может знать, что законные основания для этого отсутствуют (у иных лиц есть права на это имущество).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность добросовестности истца владения спорной квартирой, что не может повлечь за собой признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах по делу и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является сыном М., умершей 10 декабря 2005 года, и является наследником к имуществу М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.06.2006.
Согласно данным архивного отдела Администрации Невельского района по данным похозяйственного учета за 2002-2006 гг. М. с 16 июля 2002 г. проживала по адресу: <данные изъяты>, в доме, принадлежащем Новосокольнической дистанции путей; и была там зарегистрирована.
По данным комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невельского района спорная квартира в настоящее время является собственностью муниципального образования "Невельский район" на основании распоряжения Администрации Невельского района от 26.08.2005 г. N690-р о приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Великолукской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала "Октябрьская железная дорога" Санкт-Петербург Витебского отделения ОАО "Российский железные дороги".
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиру (****) по адресу: <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно отсутствуют, однако это само по себе не порождает никаких прав истца на спорную квартиру.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что на момент вселения матери истца в указанное жилое помещение оно имело собственника и относилось к жилому фонду Новосокольнической дистанции пути Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги, ей об этом было известно, поскольку именно с согласия собственника М. стала проживать в этом помещении.
Данные обстоятельства не вызывают сомнений, поскольку подтверждены самим истцом, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ни у М. ни у истца не могло возникнуть заблуждений относительно своих прав на спорное жилое помещение, а также прав бывшего собственника (ОАО "РЖД") и нынешнего ( МО " Невельский район").
Как усматривается из материалов дела, ни один из этих собственников от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался: в 2002 году собственник распорядился своей собственностью и предоставил спорную квартиру М.., в 2005 году - передал это имущество в собственность МО "Невельский район"; в 2012 году была утверждена нумерация домов по населённым пунктам сельского поселения - дома <данные изъяты> (постановление администрации СП " Ивановская волость" от 15 октября 2012 года N 38).
При отсутствии признака давностного добросовестного владения со стороны матери истца и с его стороны оснований для применения по данному делу ст.234 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что между М. и прежним собственником имелось некое соглашение о последующей передаче ей прав собственности на спорное жилое помещение, и сделка не состоялась по каким-то причинам, не может быть признан состоятельным, так как является голословным. Никаких доказательств в подтверждение этого довода истцом не предоставлено, при предъявлении иска он об этом не заявлял.
То обстоятельство, что право собственности муниципального образования на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому и в этой части апелляционная жалобы не может быть признана обоснованной, учитывая, что исковые требования противоречили ст. 234 ГК РФ.
Руководствуясь статьей п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцинкевича Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи М.Анашкина и Н.Белоногова
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
