Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горосовой Людмилы Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Горосовой Людмилы Владимировны к ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконным решения и возложении обязанности осуществить выплату средств материнского капитала по договору купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Горосовой Л.В., представителя ответчика ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО Юнусова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горосова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконным решения и возложении обязанности осуществить выплату средств материнского капитала по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований иска указала, что приобрела квартиру, в том числе, с использованием государственных сертификатов на материнский капитал на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет продавца. Ответчиком решением от 18 октября 2017 года N истцу отказано в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> ввиду оформления сертификата на третьего ребенка, который на момент подачи заявления не достиг возраста трех лет. Данное решение истец считает незаконным, поскольку Горосова Л.В. обращалась с заявлением о выдаче сертификата на второго ребенка, который на момент заключения договора купли-продажи квартиры достиг возраста трех лет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горосова Л.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что указала в заявлении о выдаче сертификата на второго ребенка, прикладывала три свидетельства о рождении несовершеннолетних. Однако, в графе дата рождения ребенка ошибочно указала дату рождения третьего ребенка. Полагала, что с заявлением о выдаче сертификата на второго ребенка вправе обратиться в любое время.
Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Ковтун С.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным в возражениях на иск. В частности, указал, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не мог быть выдан истцу на второго ребенка в силу положений части 1 статьи 3 ФЗ от 29.12.2016г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку истец родила третьего ребенка. Поскольку ребенок не достиг возраста трех лет, средства материнского капитала не могли быть израсходованы истцом на оплату жилого помещения. При этом, положения части 6.1 статьи 7 ФЗ N 256-ФЗ на истца не распространяются ввиду цели расходования средств, а именно, на оплату приобретаемого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе Горосова Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец просила ответчика выдать сертификат на второго ребенка, ввиду чего вывод суда о том, что право на распоряжение средствами материнского капитала не может быть реализовано ранее достижения третьим ребенком возраста трех лет, необоснован. Полагает, что на момент обращения истца к ответчику последняя имела право на получение как федерального сертификата на второго ребенка, так и регионального сертификата на третьего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО полагает решение суда законным.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Горосова Л.В. является матерью трех несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
5 августа 2016 года УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N.
25 августа 2017 года между истцом Горосовой Л.В., действующей от своего имени, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, и Плечий М.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из п.3.1 договора следует, что цена договора установлена по согласованию сторон в размере <данные изъяты>.
Условиями договора купли-продажи предусмотрен порядок оплаты за жилое помещение. В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства в сумме <данные изъяты> являются личными средствами. Пункт 3.3. договора предусматривает, что сумма в размере <данные изъяты> будет уплачена покупателем продавцу за счет материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от 5 августа 2016 года.
В пункте 3.4 договора указано, что сумма в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем на основании свидетельства на материнский (семейный) капитал N от 11 августа 2016 года.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 25 августа 2017 года, Плечий М.В. передала, а Горосова Л.В. приняла вышеуказанную квартиру.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 4 сентября 2017 года следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Горосовой Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО1
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Салехарде и Приуральском районе от 18 октября 2017 года N 125625 Горосовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления от 18 сентября 2017 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий. В обоснование решения ответчик сослался на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого отказа ГУ - УПФ РФ в г. Салехарде и Приуральском районе. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).
Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.
Как следует из дела, 18 сентября 2017 истец Горосова Л.В. обратилась в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и процентов по кредитам или займам на покупку (строительство) жилья.
Однако, из дела следует, что целью направления средств материнского (семейного) капитала, исходя из содержания договора купли-продажи квартиры, является приобретение жилого помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что кредитный договор с целью приобретения жилья не заключала.
В указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и Правилами подачи заявлений о распоряжении средствами (частично средствами) материнского (семейного) капитала, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 августа 2017 года N606н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдено правило о распоряжении средствами материнского капитала ввиду не достижения ребенком трехлетнего возраста.
Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, устанавливая общее правило о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей (часть 6 статьи 7), одновременно предусматривает из этого правила исключение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы до момента достижения ребенком трех лет в случае, когда средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (часть 6.1 статьи 7).
Таких обстоятельств по делу судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдан истцу на третьего ребенка ошибочно, отклоняется судебной коллегией, поскольку сертификат выдан истцу УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ как женщине, родившей третьего ребенка, не воспользовавшейся ранее правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
