Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Шомаховой И.М., Анахаева М.А., его представителя Атабиева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Анахаева М.А. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года,
установила:
Анахаев М.А. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР), в котором просил восстановить его в должности ведущего инженера отдела подготовки сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР.
В обоснование иска Анахаев М.А. указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 29 марта 2006 года на различных должностях.
В соответствии с приказом N-к от 28 декабря 2017 года он был уволен в связи с сокращением штата.
Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе.
В возражении на исковое заявление Анахаева М.А., представитель ответчика, указывая на соблюдение установленной законодателем процедуры увольнения, просил оставить требования Анахаева М.А. без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года иск Анахаева М.А. удовлетворен. Постановлено о восстановлении Анахаева М.А. в должности ведущего инженера отдела подготовки сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на то, что ответчиком при увольнении Анахаева М.А. была соблюдена установленная законом процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что в соответствии с приказом N-о от 12 декабря 2017 года Анахаеву М.А. был предоставлен отпуск с 29 декабря 2017 года по 19 января 2018 года.
Приказом ответчика от 28 декабря 2017 года Анахаев М.А. подлежал увольнению с 19 января 2018 года.
Между тем, Анахаев М.А. в период нахождения в отпуске не сообщил ответчику о временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был предоставлен в отдел кадров филиала лишь 26 января 2018 года.
Указанные действия Анахаева М.А. суду следовало расценить как злоупотребление правом, что являлось основанием для отказа в иске.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что Анахаев М.А. с 29 марта 2006 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика на различных должностях, с 1 января 2016 года в должности ведущего инженера отдела подготовки сведений.
Согласно приказу ответчика от 12 декабря 2017 года N-о Анахаеву М.А. на основании его заявления была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 декабря 2017 года по 19 января 2018 года.
На основании приказа от 28 декабря 2017 года N-к трудовой договор с Анахаевым М.А. расторгнут, и он подлежал увольнению с 19 января 2018 года в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР от 25 октября 2017 года N внесены изменения в штатное расписание, согласно которым сокращению подлежало 46 единиц, в том числе 3 должности ведущего инженера отдела подготовки сведений.
В связи с этим, 1 ноября 2017 года Анахаев М.А., занимавший должность ведущего инженера отдела подготовки сведений филиала, был уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Из дела также следует, что Анахаеву М.А. была предложена вакантная должность ведущего инженера отдела ведения архива в Прохладненском отделении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР.
Актом от 18 декабря 2017 года, составленным членами комиссии из числа работников ответчика, зафиксирован отказ Анахаева М.А. от ознакомления с уведомлением, содержащем сведения о предлагавшейся ему вакантной должности.
В силу частей 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п. Показателем уровня квалификации работника могут служить также приказы о наложении дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, либо о поощрении, а также соответствующие записи в трудовой книжке работника.
Если несколько работников имеют равную производительность или квалификацию, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Из протокола заседания комиссии филиала "ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, от 25 октября 2017 года следует, что сокращению наряду с другими работниками подлежал Анахаев М.А.
Коллегия считает, что указанное решение комиссии является достаточно мотивированным, при его принятии члены комиссии учитывали квалификацию работников, их производительность труда, семейное положение и иные обстоятельства, имеющие значение для определения преимущественного права работников на оставление на работе.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что ответчиком была соблюдена установленная законодателем процедура увольнения Анахаева М.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Анахаева М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, установил соблюдение ответчиком установленной законодателем процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата организации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований названной нормы трудового законодательства, в связи с чем восстановил Анахаева М.А. в должности ведущего инженера отдела подготовки сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными при верном применении норм материального права.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации РосРоработникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Признавая увольнение Анахаева М.А. незаконным, суд первой инстанции, как об этом указано выше, исходил из того, что увольнение истца имело место в период его временной нетрудоспособности, что подтверждено показаниями свидетеля Созаевой С.Б., а также сведениями, подтверждающими нетрудоспособность Анахаева М.А. в период с 12 по 26 января 2018 года.
Возражая против удовлетворения требований Анахаева М.А., представитель ответчика, как это следует из протокола судебного заседания, сообщала суду, что о болезни Анахаева М.А. работодатель осведомлен не был, о своей временной нетрудоспособности он не сообщал. По мнению представителя ответчика, указанные действия Анахаева М.А. свидетельствуют об имевшем место с его стороны злоупотреблении правом, как это следует из содержания апелляционной жалобы.
Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлен факт временной нетрудоспособности Анахаева М.А. в период с 12 по 26 января 2018 года, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из показаний допрошенного судом свидетеля Созаевой С.Б. следует, что о своей нетрудоспособности и нахождении на лечении Анахаев М.А. сообщил ей после новогодних праздников. В свою очередь об этом обстоятельстве она сообщила работникам отдела кадров.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Учитывая приведенные нормы материального права, а также разъяснения по их применению при разрешении судами трудовых споров, юридически значимым обстоятельством являлось установление того, был ли осведомлен работодатель о временной нетрудоспособности Анахаева М.А. в период с 12 января 2018 года до последовавшего его увольнения.
Об осведомленности работодателя о болезни Анахаева М.А. свидетельствуют вышеприведенные показания свидетеля Созаевой С.Б.
Более того, из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года следует, что представитель ответчика Иванова С.Г., занимающая должность начальника отдела кадров филиала, выступая в судебных прениях, признала наличие нарушения требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила перенести дату увольнения.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что листок нетрудоспособности Анахаевым М.А. был сдан в отдел кадров лишь 26 января 2018 года, то есть после выздоровления.
При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что Анахаев М.А. злоупотребил своими правами, у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
