Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2017 года №33-836/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-836/2017
 
05 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Кужевой Ф.З. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кужевой Фени Зурхадиновны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в КБР о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности,
по апелляционной жалобе Кужевой Фени Зурхадиновны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Кужева Ф.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в КБР, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 60 059, 65 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с 21.01.2016г. по 21.05.2016г. и 12 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2015г. приблизительно в 08 час. 15мин. по адресу: КБР, < адрес>, 412км.+440м. Ф/Д «Кавказ» было повреждено принадлежащее ей ТС (ГАЗ-322132 г/н №), управляемое на момент ДТП Х.А.М. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. М.Е.Б., застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец № - Шевролет Ланос г/н №, собственник он же, при использовании которого был причинен вред в страховой компании «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения 07.08.2015г. она обратилась в адрес структурного подразделения страховой компании в < адрес>, с заявлением о страховом возмещении ущерба. После принятия необходимого перечня документов по направлению Страховщика 21.08.2015г. был организован осмотр поврежденного ТС. 24.09.2015г. Страховщиком был утвержден акт о страховом случае № и утверждена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 130 000 рублей, которя была выплачена только 25.09.2015г. (платежное поручение №от ... )
В результате бездействия Страховщика, она была вынуждена предварительно уведомив страховщика, обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 16.10.2015г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 180 049, 71 рублей с учетом амортизационного износа. Кроме того, ею были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, она 12.11.2015г. обратилась в адрес Страховщика с соответствующей претензией. Письмом № от 17.11.2015г. Страховщиком ей было отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме. Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило ее обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Решением Чегемского районного суда КБР от 09.03.2016г. ее исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу нее: 50 049, 71 рублей - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения 10 000 рублей - судебных расходов (оплата услуг представителя), 6 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика. В остальной части отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 29.09.2016г. решение Чегемского районного суда КБР от 09.03.2016г. в обжалуемой ею части было отменено, и в данной части вынесено новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: 1 000 рублей - компенсации морального вреда 31 030, 38 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ 25 024, 86 рублей - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска). Итого решением Чегемского районного суда КБР от 09.03.2016г. со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее было взыскано 123 104, 95 рублей и данная сумма Страховщиком была выплачена только 14.11.2016г.
Как следует из указанного судебного акта, со страховщика была взыскана неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО в размере 31 030, 38 руб. за период просрочки с 18.11.2015г. по 20.01.2016г. На основании изложенного 20.01.2017г. она обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией о добровольном порядке выплаты неустойки от суммы задолженности по страховому возмещению-50 049, 71 рублей, предусмотренной законодательством ОСАГО, за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 21.01.2016г. по 21.05.2016г. Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что послужило основанием обращения истца в суд.
Считала, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 60 059, 65 рублей, вычисленная следующим образом: 50 049, 71 рублей х 1% х 120 дн. = 60 059, 65 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кужевой Фени Зурхадиновны к Публичному акционерном обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 60 059, 65 рублей за период просрочки обязательств выплаты страховой суммы с 21.01.2016г. по 21.05.2016г. и взыскании 12 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, Кужева Ф.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в данном судебном процессе подлежал разрешению вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период с 21.01.2016г. (Решением Чегемского районного суда КБР от 09.03.2016г. взыскана неустойка до 20.01.2016г.) по 21.05.2016г. от суммы задолженности по страховому возмещению (50 049, 71 руб.), согласно расчета: 50 049, 71 руб. х 1 % х 120 дн. = 60 059, 65 руб.
Оставлено без внимания судом первой инстанции и то обстоятельство, что вступившим в законную силу Решением Чегемского районного суда КБР от 09.03.2016г. было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности подлежали удовлетворению (указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики ВС РФ за 3 кв. 2012 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.). Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: - «Размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.». Таким образом, предъявленные, ко взысканию и взысканные со страховщика суммы штрафных санкций не превышают указанный предел (страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400 000 руб.) Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции неправомерно ограничивает общий размер подлежащих, ко взысканию неустойки и финансовой санкции - суммой нарушенного обязательства (задолженностью по страховому возмещению - 50 049, 71 руб.).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Кужевой Ф.З. - Березуцким Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что факт страхового случая сторонами не оспаривается.
Судом по делу установлено, что Кужева Ф.З. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу: 50 049 рублей 71 копейку - разница между суммой восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 рублей 23 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 31 030 рублей 38 копеек, судебные расходы-16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы-6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей стороны - в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Чегемского районного суда КБР от 09.03.2016г. в пользу Кужевой Ф.З. со страховщика взысканы 50 049 рублей 71 копейку - разница между суммой восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 6 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, а также в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.09.2016г. постановлено: Решение Чегемского районного суда КБР от 09.03.2016г. в части отказа в иске Кужевой Ф.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кужевой Фени Зурхадиновны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 030 рублей 38 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 024 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины с 1 700 рублей до 2 932 рублей 40 копеек. В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужевой Фени Зурхадиновны - без удовлетворения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 10.03.2017г. исковое заявление Кужевой Ф.З. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР в пользу Кужевой Ф.З. взысканы 63 572, 92 рубля, из которых: 48 372, 92 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40- ФЗ за период просрочки с 29.08.2015 года по 25.09.2015 года от суммы задолженности по страховому возмещению, 5 200 руб. - финансовая санкция за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 29.08.2015 года по 25.09.2015 года, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, а также взысканы в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 1 807, 19 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района от 29.03.2017г. постановлено: Исковые требования Кужевой Фени Зурхадиновны удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кужевой Фени Зурхадиновны неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, позицией Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что суду при определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа надлежит определять размер неустойки и финансовой санкции в совокупности не превышающий сумму нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что сумма нарушенного обязательства составила 50 049, 71 руб., которые были взысканы судом, а сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных на основании судебных решений составляют 89 603, 3 руб., что уже превысило сумму нарушенного обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных на основании судебных решений в пользу Кужевой Ф.З. составила 89603, 3 руб., что превысило сумму нарушенного обязательства в размере 50049, 71 руб.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, Судебная коллегия считает основанными на неверном толковании положений п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что присужденная истцу сумма страхового возмещения выплачена только 14.11.2016г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности в части страховой выплаты (по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 58588, 16 руб., исходя из расчета: период просрочки 117 дней (с 21.01.2016г. по 21.05.2016г.) - 121 дней за вычетом праздничных дней (23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая)) - 50 049, 71 х 1 % х 117 дн.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание №-к от 26.01.2017г. и чек-ордером от 26.01.2017г., однако Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Кужевой Ф.З., находит разумным определить ко взысканию в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 1956, 74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кужевой Фени Зурхадиновны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кужевой Фени Зурхадиновны неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 58558 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований Кужевой Ф.З. о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размер 1956 рублей 74 копеек.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка