Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-836/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-836/2017
26 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в интересах Белоусовой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор на оказание услуг от 04.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технология Роста» и Белоусовой Л. М..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» в пользу Белоусовой Л. М. уплаченные по договору на оказание услуг от 04.10.2016 денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку-30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по ЕАО Загуляевой Н.В., истца Белоусовой Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд в интересах Белоусовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста» (далее - ООО «Технология Роста») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 Белоусова Л.М. заключила с ООО «Технология Роста» договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик принял на себя обязательство по замене оконных рам в доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые истица оплатила ответчику в полном объеме. При этом ООО «Технология Роста» выполнило свои обязательства по монтажу окон некачественно, монтаж окон произведен без полного демонтажа старых оконных блоков, в связи с чем окна из ПВХ установлены меньше положенного размера, о чем истица указала в акте приема-сдачи выполненных работ.
Просило суд расторгнуть договор на оказание услуг от 04.10.2016; взыскать с ответчика в пользу Белоусовой Л.М. денежную сумму в размере 30 000 рублей уплаченную по договору; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 28 800 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Загуляева Н.В. доводы и требования искового заявления поддержала, увеличив сумму иска в части неустойки до 30 000 рублей.
Истица Белоусова Л.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке ее требования не исполнил, на контакт не идет.
Представитель ответчика ООО «Технология Роста» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Технология Роста» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивирована жалоба тем, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что замеры окон по вышеуказанному адресу, их монтаж производились в присутствии истца. Размеры окон и способ их установки были согласованы с истцом, о чем свидетельствует замерочный лист, подписанный Белоусовой Л.М. Кроме того, конфигурация окон и профильная система были также с ней согласованы. Договор на оказание услуги по инициативе истца заключался по месту ее проживания в <...> ЕАО, поэтому отсутствовала техническая возможность предоставить пакет приложений к договору в полном объеме.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ЕАО указало, что материалами дела, а именно заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтверждены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работы по установке оконных конструкций из ПВХ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель истца Загуляева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Белоусова Л.М. в апелляционной инстанции также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Технология Роста» в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков, обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что 04.10.2016 между Белоусовой Л.М. и ответчиком ООО «Технология Роста» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по замене оконных рам на изделия из ПВХ, в соответствии с замерочным листом и счетом к настоящему договору по адресу: ЕАО, <...>. Услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало 11.11.2016 окончание 15.11.2016. Стоимость изделия оплачивается исполнителю одновременно с оплатой стоимости услуг. Общая стоимость услуг по заключенному договору составляет 30 000 рублей.
Внесение истицей оплаты в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016.
Согласно п. 4.1 договора от 04.10.2016 исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии выполненной работы истицей были обнаружены недостатки в виде несоответствия вновь установленных оконных конструкций оконным проемам, о чем она указала в акте приема-сдачи выполненных работ. В связи с чем она направила претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Данные требования ответчиком не были выполнены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение строительно-технической экспертизы от 30.06.2017 № 118/2-2017, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в котором указано, что установленные ответчиком в доме истицы изделия - окна из ПВХ - профиля не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не являются пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется; при изготовлении всех окон были допущены нарушения действующих требований нормативно-технической документации, которые привели, в том числе, к появлению значительных, существенных недостатков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения отдельных требований потребителя в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 указанного закона, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замеры окон производились в присутствии истца; размеры окон и способ их установки были с ним согласованы, о чем свидетельствует замерочный лист, подписанный истцом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истица Белоусова Л.М. не имеет специального образования, не обладает необходимыми познаниями в данной области, в связи с чем ее присутствие при производстве замеров и ознакомление со способом установки, существенного значения не имеют.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться им, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж работы по специальности 30 лет, экспертную специальность-16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2012 года. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, а также того, что экспертом сделан соответствующий анализ, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, оснований усомниться в правильности экспертного заключения не имеется, судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно положено судом в основу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением, составленным экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» приведены в решении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вместе с тем, в связи с расторжением договора и взысканием с ответчика стоимости товара, судебная коллегия считает, что необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании ООО «Технология Роста» после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать оконные конструкции в доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, установленные им по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2016, согласовав дату демонтажа с Белоусовой Л.М., и об обязании Белоусовой Л.М. передать демонтированные оконные конструкции ООО «Технология Роста».
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста» после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать оконные конструкции в доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, установленные им по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2016, согласовав дату демонтажа с Белоусовой Л. М..
Обязать Белоусову Л. М. передать демонтированные оконные конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
