Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8361/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.Т.В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

Истец Межрайонный природоохранительный прокурор <данные изъяты> действующей в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц в суд к З.Т.В. об истребовании из её незаконного владения части земельного участка с к<данные изъяты>, занятого береговой полосой водного объекта - Икшинского водохранилища общей площадью <данные изъяты>.м.; о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с к<данные изъяты>, изменив его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м.; о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права использования части земельного участка с к<данные изъяты> в соответствии с п.п.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ, п.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10; об обязании З.Т.В. использовать земельный участок с к<данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными п.п.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ, п.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная, гидрологическая экспертиза.

Согласно определению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложены на ответчика З.Т.В., обязав произвести оплату по требованию эксперта.

З.Т.В. не согласилась с указанным определением в части распределения судебных расходов, просит определение отменить в части возложения судебных расходов в полном объеме на нее и распределить бремя оплаты проведения судебной экспертизы между сторонами, возложив на нее обязанность по оплате заключения в части ответа на поставленный судом вопрос <данные изъяты>, а в оставшейся части - на сторону истца.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело по иску Межрайонного природоохранительного прокурора <данные изъяты> действующей в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к З.Т.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика З.Т.В. - Б.Д.А. о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем случае с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний необходимо назначение судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ независимо от права сторон и других лица, участвующие в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, определяя окончательный круг вопросов, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ставит на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения настоящего дела, с учетом заявленных требований и возражений.

Разрешая вопрос о возложении предварительной оплаты вознаграждения эксперта, суд исходил из обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела и значение данных обстоятельств для стороны.

Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложены на ответчика З.Т.В., обязав произвести оплату по требованию эксперта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по экспертизе на ответчика, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель З.Т.В. - Б.Д.А., именно З.Т.В., на основании ст. 96 ГПК РФ, должна нести расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от <данные изъяты> суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Доводы частной жалобы З.Т.В. не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно возложил предварительную оплату судебной экспертизы на ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка