Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-8361/2022

22 февраля 2022 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Аракелян Жанны Мурадовны, Хачатрян Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования <Адрес...> к Аракелян Жанне Мурадовне, Хачатрян Александру Александровичу о сносе самовольно возведенного объекта,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> действующего на основании доверенности Гавриш Н.В. на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к Аракелян Ж.М., Хачатрян А.А. об обязании снести самовольные возведённые объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>:

-двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером ,

-одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером ,

-одноэтажное строение с кадастровым номером ,

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к Аракелян Ж.М., Хачатрян А.А. о сносе самовольно возведенного объекта, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу / решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> 2019 года отменено в части. Принято по делу новое решение. Суд обязал Аракелян Ж.М., Хачатрян А.А. снести одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером , фактической площадью застройки 137 кв.м., литер "Г1,Г4,Г6", расположенный на земельном участке, с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской круг, <Адрес...>, которое не является объектом капитального строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения

Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <...> рублей, а также просят взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, требования Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А., удовлетворены частично.

Суд определил:

Взыскать с Администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу Аракелян Жанны Мурадовны судебные расходы <...>

Взыскать с Администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу Хачатрян Александра Александровича судебные расходы <...>

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования <Адрес...> действующий на основании доверенности Гавриш Н.В., подал частную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судом, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, суд обязал Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А. снести объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером , фактическая площадь застройки 76 кв.м, литер Г5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129042:22 по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу / решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> 2019 года отменено в части. Принято по делу новое решение. Суд обязал Аракелян Ж.М., Хачатрян А.А. снести одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером , фактической площадью застройки 137 кв.м., литер "Г1,Г4,Г6", расположенный на земельном участке, с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской круг, <Адрес...>, которое не является объектом капитального строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении данного дела Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А. понесены судебные расходы в размере <...> рублей по оплате юридических услуг, а также расходы на оплату проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата ...>; дополнительным соглашением от <Дата ...> к договору об оказании юридических услуг от <Дата ...>; актом о принятии оказанных юридических услуг от <Дата ...>; актом приёма-передачи денежных средств от <Дата ...>; актом о принятии оказанных юридических услуг от <Дата ...>; актом приёма-передачи денежных средств от <Дата ...>.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>, составила 110 000 рублей. Указанные денежные средства Аракелян Ж.М., Хачатрян А.А. передали представителям Константинову Г.В., Литке В.В. в полном объёме, что подтверждается актами от <Дата ...> и <Дата ...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу Аракелян Ж.М., Хачатрян А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А. представлены следующие документы: квитанция банка КБ "Кубань Кредит" ООО <Адрес...> от <Дата ...>; договор беспроцентного займа от <Дата ...>; расписка от <Дата ...>; поручение об исполнении обязательства исх. N б/н от <Дата ...>, согласно которых <ФИО>2 по поручению Аракелян Ж.М. произведена оплата экспертизы -П/16-1 в размере <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации муниципального образования <Адрес...> судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу Аракелян Ж.М., Хачатрян А.А. в размере <...> <...>

<...> в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> действующего на основании доверенности Гавриш Н.В.-без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка