Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1466/2021 по иску Лосева В. П. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, осуществлении перерасчета размера арендной платы, внесении изменений в расчет арендной платы,

по апелляционной жалобе Лосева В. П. в лице представителя Лосевой А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Лосева В. П. - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лосев В.П. обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, осуществлении перерасчета размера арендной платы, внесении изменений в расчет арендной платы.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 22 июля 2019 г. заключен договор N <...> аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N <...>. Арендная плата составляет 60205,23 руб. в год.

При определении арендной платы использовался коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (от 0 до 1 км включительно).

19 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера арендной платы, на которое получил ответ, что лесной участок с кадастровым N <...> расположен на удалении менее 1 километра от <адрес>.

В ответ на данное сообщение, истец 29 октября 2019 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в соответствии с п. Б примечаний к таблице 11 постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 учитывается не расстояние до ближайших населенных пунктов, а "приближенность к автомобильным дорогам общего пользования" и просил ответчика сообщить: на каком основании <адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования, а также указать идентификационный номер дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

21 ноября 2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что перечень дорог общего пользования местного значения сельского поселения может устанавливаться органом местного самоуправления района: кроме того, включение или не включение в перечень автомобильных дорог не является обязательным, при этом не был указа идентификационный номер дороги по <адрес> и основание отнесения вышеуказанной дороги к автомобильным дорогам общего пользования.

В виду несогласия с тем, что дорога по <адрес> является автомобильной, полагая, что ближайшая к арендуемому земельному участку автомобильная дорога расположена на расстоянии 3,5 км., в связи с чем при расчете арендной платы должен использоваться коэффициент 0,5, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83208 руб. 85 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы, осуществить перерасчет арендной платы за период с 01 января 2021 г. до даты начала применения коэффициента 0,5, внести изменения в расчет арендной платы по договору N <...> от 22 июля 2019 г., указав о применении коэффициента 0,5, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосев В.П. в лице представителя Лосевой А.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно п. 60 названного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем истца Лосева В.П. Лосевой А.В.

В подтверждение полномочий на представление интересов Лосева В.П. Лосевой А.В. представлена копия доверенности, однако к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Лосевой А.В. высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности; в материалах дела данный документ также отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, возможности устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку Лосева А.В. не имеет документа, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющей ей полномочия на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лосева В. П. в лице представителя Лосевой А. В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка