Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 года №33-8361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8361/2020
"13" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Одногуловой Ирины Александровны на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года о прекращении производства по делу по иску Одногуловой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные,
установила:
Истец Одногулова И.А. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, в котором просила: обязать ответчика ООО "КЭнК" прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Одногуловой И.А.; истребовать у ответчика ООО "КЭнК" документы, подтверждающие наличие договорных отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг (электроснабжение) <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, с Одногуловой И.А.
Определением судьи Киселёвского городского суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
В судебном заседании представителем ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство (л.д.74-75) о прекращении производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу решения Киселёвского городского суда от 13 марта 2019 года по делу N 2-316/2019, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание истец Одногулова И.А. не явилась.
Представитель истца Одногулов Ф.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящем иске содержатся иные требования. Кроме того, истец намерена представить в обоснование иска иные доказательства, чем в гражданском деле N 2-316/2019.
Представитель ответчика ООО "КЭнК" Мастерова Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы заявленного ходатайства, полагая, что производство по делу следует прекратить, поскольку в настоящем деле истец ссылается на те же обстоятельства и доказательства, которые были подробно изучены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-316/2019.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года производство по гражданскому делу N 2-1162/2020 по иску Одногуловой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, уничтожить персональные данные прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи наличием вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истец Одногулова И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что основания настоящего иска не совпадают с основаниями, указанными в решении Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.03.2019г., основанием к ранее рассмотренному судом иску стали телефонные звонки с угрозой отключения энергии и различные требования, которые в решении от 13.03.2019г. не указаны, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно установить тождественность иска.
На частную жалобу представителем ООО "КЭнК" Мастеровой Т.Ю., действующей на основании доверенности, и представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт" Тарасовым А.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Истец Одногулова И.А., представитель ответчика ООО "КЭнК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тарасова А.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.03.2019г. (вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2019г.) об отказе в удовлетворении исковых требований Одногуловой И.А. к ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "КЭнК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой, передачей персональных данных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Одногулова И.А. просила обязать ответчика ООО "КЭнК" прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить персональные данные Одногуловой И.А., указывая на отсутствие законных оснований для обработки ее персональных данных ответчиком, так как истцом не выражалось согласие на обработку ее персональных данных. Кроме того, просила истребовать у ответчика ООО "КЭнК" документы, подтверждающие наличие договорных отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг (электроснабжение) <данные изъяты>: <адрес>, с Одногуловой И.А. ( судом первой инстанции обоснованно указано, что данное требование не является материально-правовым требованием, подлежащим разрешению с вынесением решения).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее в судебном порядке уже был рассмотрен аналогичный спор между истцом Одногуловой И.А. и ответчиками ПАО "Кузбасская энергосбытовая компания", ООО "Кузбасская энергосетевая компания".
Так, решением Киселёвского городского суда от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-316/2019 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Одногуловой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергосбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о признании незаконной передачи персональных данных Одногуловой И.А. в ПАО "Кузбасская энергосбытовая компания", ООО "Кузбасская энергосетевая компания"; обязании ПАО "Кузбасская энергосбытовая компания" прекращении передачи персональных данных Одногуловой И.А. третьим лицам; обязании ООО "Кузбасская энергосетевая компания" прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Одногуловой И.А.; взыскании с ПАО "Кузбасская энергосбытовая компания" в пользу Одногуловой И.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.76-83).
Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019г., которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одногуловой И.А. - без удовлетворения (л.д.84-88).
Анализируя существо заявленных требований и основания иска, указанные Одногуловой И.А. в рассмотренном деле N 2-316/2019 и в настоящем деле, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о тожественности сторон по делу, а также о тождественности предмета требований и их оснований, как фактических, так и правовых, поскольку как в рассмотренном деле N 2-316/2019, так и в настоящем деле, заявляя требования обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Одногуловой И.А., истец, ссылаясь на положения Федерального закона "О персональных данных", полагала об отсутствии, по ее мнению, законных оснований для обработки ее персональных данных ответчиками, поскольку истец согласия на обработку ее персональных данных ответчикам не выражала.
Между тем, разрешая аналогичные требования в рамках дела N 2-316/2019, судебные инстанции пришли к необоснованности данных доводов истца и пришли к выводу о наличии у ответчиков законного права на обработку персональных данных Одногуловой И.А.
Таким образом, указанные обстоятельства, как, верно, указано судом первой инстанции, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с предъявлением иска по иным основаниям (под которыми истец фактически указывает на иные даты обработки ее персональных данных) не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при рассмотрении гражданского дела N 2-316/2019.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда и ошибочные суждения апеллянта о предъявлении иска по другому основанию со ссылкой на новые доказательства, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ином основании заявленного Одногуловой И.А. иска.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а ее содержание сводиться с ошибочному толкованию норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, частую жалобу Одногуловой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка