Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8361/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствуюшего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиротюка-Ордината Александра Николаевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 о возвращении искового заявления Сиротюка-Ордината Александра Николаевича к Суворовой Елене Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к Суворовой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства (недвижимого имущества), оставшегося после смерти матери ( / / )7, умершей ( / / ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является родным сыном умершей и наследником первой очереди. Наследником по завещанию является дочь умершей - Суворова Е.Н. 07.02.2020 в его адрес поступило извещение нотариуса о том, что после смерти его матери открылось наследство в виде обязательной доли завещанного наследства как нетрудоспособному сыну наследодателя. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о наследстве он не знал.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 исковое заявление Сиротюка-Ордината А.Н. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., тогда как должна быть оплачена исходя из стоимости наследственного имущества с приложением подтверждающих документов. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие вручение ответчику, третьему лицу копии иска с приложенными документами или их направление почтовой корреспонденцией с представлением квитанций и описи вложения. Судьей истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.03.2020.
26.02.2020 и 28.02.2020 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от истца поступили заявления во исполнение определения судьи от 11.02.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 исковое заявление Сиротюка-Ордината А.Н. возвращено на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 11.02.2020, истцом были устранены не в полной мере.
В частной жалобе Сиротюк-Ординат А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что им в суд представлены документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложенными документами. Кроме того, истец в исковом заявлении ходатайствовал об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения иска по существу. При этом суд, указав на необходимость определить цену иска исходя из стоимости наследственного имущества и приложить документ о стоимости наследственного имущества, необоснованно расширил исковые требования истца.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сиротюк-( / / )8 в исковом заявлении, помимо прочего, не определилцену иска исходя из стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, не приложил документ о стоимости наследственного имущества, не оплатил государственную пошлину исходя из цены иска.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в полном объеме не устранены. В указанной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, поданный иск о восстановлении срока для принятия наследства связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество либо долю в нем, в связи с чем, является имущественным.
Таким образом, в случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из искового материала, во исполнение определения суда Сиротюк-( / / )8 были приложены почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления заказным письмом с уведомлением ответчику ( / / )2, а также почтовое уведомление, подтверждающее получение корреспонденции третьим лицом ( / / )9
Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами иным лицам, участвующим в деле. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене в данной части как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 о возвращении искового заявления отменить в части и исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость приложения описи вложения к сведениям о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
