Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-8361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей Хаировой А.Х., Чирковой И.Н.,
с участием прокурора Магометовой О.Г.,
при помощнике судьи Ананьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насейкина И.Ф. в лице представителя Щегловой Л.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Насейкина И.Ф. к ФКУ "ГБМСЭ по Самарской области" о признании решения незаконным и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Насейкин И.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России) о признании решений незаконными и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2019г. Насейкин И.Ф. впервые, очно, на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО "<данные изъяты>" от 07 октября 2019г., акта о случае профессионального заболевания от 02 октября 2019г., медицинской карты амбулаторного больного, согласия на проведение медико-социальной экспертизы от 31 октября 2019г. был освидетельствован в бюро МСЭ N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.
Решением бюро от 31 октября 2019г. истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Данное решение истцом было обжаловано в экспертный состав N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России и решением от 18 ноября 2019г. Насейкину И.Ф. также отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с увольнением с прежнего места работы, прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию до установления профессионального заболевания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, незаконность оспариваемых решений, Насейкин И.Ф. просил суд обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности как лицу, получившему повреждение здоровья в результате профессионального заболевания, и обязать ответчика определить его нуждаемость в медицинской, социальной реабилитации с разработкой программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Насейкин И.В. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования, и обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России установить ему утрату профессиональной трудоспособности в процентах. Полагает, что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд проигнорировал тот факт, что медицинский диагноз установлен, выявленное у истца заболевание является профессиональным, следовательно, ответчик обязан установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Истец хоть и уволен с производства в связи с выходом на пенсию, фактически по состоянию здоровья не мог исполнять свои обязанности. При наличии у него хронического профессионального заболевания отказ в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности на том основании, что он является пенсионером, незаконен. При наличии судебной экспертизы, которая не дала ответы на поставленные судом вопросы, имелись установленные законом основания для направления дела на дополнительную экспертизу.
В заседании судебной коллегии Насейкин И.Ф. и его представитель Щеглова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКУГБ "Медико-социальная экспертиза по Самарской области министерства труда и социальной защиты" Денисов В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГБУЗ СО "СМСЧ N 5 Кировского района" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица не явились, извещены.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Согласно абз. 17, 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).
Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).
Пунктом 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.
Из материалов дела следует, что с 1992 года по 2000 год истец работал на станции <данные изъяты> ж.д., в должности составителя поездов.
С 20 июля 2000 года по 13 мая 2019 года работал монтером пути <данные изъяты> ОАО "Российские железные дороги".
Согласно записи в трудовой книжке 13 мая 2019 года истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, после указанной даты сведения о работе, в том числе во вредных условиях, отсутствуют.
Медицинским заключением N от 23 июля 2019 года, составленным ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" Областной центр профпатологии, у Насейкина И.Ф. установлено наличие профессионального заболевания - "<данные изъяты>
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от 26 августа 2019 года, у Насейкина И.Ф. установлено "<данные изъяты>, установлено впервые с 23 августа 2019 года.
Установлено, что 31 октября 2019 года Насейкин И.Ф. впервые, очно, на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО "<данные изъяты>" от 07 октября 2019 года, акта о случае профессионального заболевания от 02 октября 2019 года, медицинской карты амбулаторного больного, согласия на проведение медико-социальной экспертизы от 31 октября 2019 года освидетельствован в бюро МСЭ N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.
Решением бюро от 31 октября 2019 года Насейкину И.Ф. отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания освидетельствованному лицу не разработана.
Данное решение Насейкиным И.Ф. обжаловано в экспертный состав N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России.
Согласно решению экспертного состава N 3 от 18 ноября 2019 года, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием не установлена, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания освидетельствованному лицу не разработана. Изучив медицинские и медико-экспертные документы, акт о случае профессионального заболевания, проведения личного осмотра больного специалистами ЭС N 3 выявлено, что профессиональные заболевания не привели к развитию <данные изъяты> учитывая, что Насейкин И.Ф. уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге и полностью прекратил свою трудовую деятельность до установления профессионального заболевания, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 16 октября 2000 года и Постановления министерства труда и социального развития от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, позволяет % УПТ не устанавливать. Решением БМСЭ 25 (акт и протокол 1314.25.632018 от31 октября 2019 года) признан верным, оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку профессиональное заболевания было установлено истцу после выхода его на пенсию, оснований для установления процента утраты профессиональной нетрудоспособности не имеется, т.к. утрачен профессиональный фактор - способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку положения Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Постановление Правительства РФ 16 октября 2000 года N 789, Постановление министерства труда и социального развития от 18 июля 2001 года N 56, на которые ссылается ответчик, не содержат каких-либо исключений относительно возможности установления утраты профессиональной трудоспособности для лиц, которые на дату наступления страхового случая вышли на пенсию.
Напротив, пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установлено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Пунктом 22 того же Постановления установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.
Таким образом, профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов на организм, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, и после выхода работника на пенсию. Однако само по себе указанное обстоятельство не может умолять прав истца на получение мер социальной защиты, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью Насейкина И.Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью.
Наличие технической ошибки, допущенной при составлении медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N в части указания даты, вместо "23 августа 2019 года" указано "23 июля 2019 года", о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель и врач профпатолог ФИО1, также не может являться безусловным основанием к отказу в установлении утраты профессиональной трудоспособности, поскольку не свидетельствует об ошибочности постановленного диагноза. Возможность исправления технической ошибки не утрачена.
Кроме того, судебной коллеги представлено повторное медицинское заключение о наличии профессионального заболевания N от 6 июля 2020 года, которым комиссия ГБУЗ СО "СМСЧ N 5 Кировского района" подтвердила ранее поставленный истцу диагноз и наличие связи заболевания с профессией.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к постановлению неверного решения.
Определением суда от 12 февраля 2020 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено специалистам Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России, изучив представленные документы и осмотрев Насейкина И.Ф., специалистам не представилось возможности установить утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации на 31 октября 2019 года в связи с тем, что дата установления профессионального заболевания в акте о случае профессионального заболевания не совпадает с датой медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, установленного в первые.
Вместе с тем, специалистами в заключении указано, что даже при наличии в установленном порядке оформленного акта о случае профессионального заболевания при освидетельствовании Насейкина И.Ф. 31 октября 2019 года в бюро медико-социальной экспертизы N 25 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области", судить влечет ли профессиональное заболевание утрату профессиональной трудоспособности, какова степень (процентная составляющая) утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации не представилось возможным, так как после выявления профессионального заболевания учреждением здравоохранения на медико-социальную экспертизу истец направлен без осуществления лечебных и реабилитационных мероприятий.
В соответствии с положениями п. 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 N 789, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Из представленных на изучение экспертам медицинских документов Насейкина И.Ф. следует, что вопреки требованиям приведенных Правил ГБУЗ СО "<данные изъяты>" какие-либо лечебные и реабилитационные мероприятия в отношении истца не проводило, что и стало причиной для дачи судебными экспертами заключения о невозможности установления Насейкину И.Ф. процента утраты профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца с учетом экспертного заключения не могут быть удовлетворены.
Следует также отметить, что, заявляя требования о понуждении ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности и разработать программу реабилитации, истец не просит отменить, признать незаконными состоявшиеся в отношении него решения бюро медико-социальной экспертизы, которыми в этом истцу отказано.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент разрешения спора Насейкину И.Ф. не были проведены лечебно - реабилитационные мероприятия, что лишило экспертов возможности установить полную клиническую картину для установления утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы Насейкина И.Ф. о том, что наличие профессионального заболевания установлено и не вызывает сомнений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установить степень утраты профессиональной трудоспособности без учета результатов реабилитации пострадавшего не представляется возможным.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насейкина И.Ф. в лице представителя Щегловой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
