Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" Стексова А.В. к Сергеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Нейфильд В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Власенко А.В., Опанащук А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Агрика 56" Стексов А.В. обратился в суд к Сергеевой Е.А. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 757 669 рублей 97 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда (адрес) ООО "Агрика 56" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** месяцев. В рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлен факт перечисления ООО "Агрика 56" за Сергееву Е.А. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, основание назначения платежа: оплата страхового взноса по договору "***" N от (дата) от Сергеевой Е.А. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Агрика 56", на момент перечисления спорных денежных средств, являлся ФИО10 - *** Сергеевой Е.А. Полагает, что Сергеева Е.А., являясь близким родственником генерального директора общества, имела возможность воздействовать на волю общества, поручив совершение действий по перечислению денежной суммы 3 000 000 рублей без законных на то оснований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования конкурсного управляющего ООО "Агрика 56" Стексова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергеевой Е.А. в пользу ООО "Агрика 56" неосновательное обогащение в размере 3 000 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 128 958 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал с Сергеевой Е.А. в доход МО (адрес) государственную пошлину в размере 23 844 рубля 79 копеек.
В апелляционной жалобе Сергеева Е.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
От конкурсного управляющего ООО "Агрика 56" Стексова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева Е.А., представитель третьего лица ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО "Агрика 56" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) конкурсным управляющим ООО "Агрика 56" утвержден Стексов А.В.
Согласно платежному поручению N от (дата) ООО "Агрика 56" перечислено 3 000 000 рублей на расчетный счет, открытый в ***", получатель: оплата страхового взноса по договору "***" N от (дата) от Сергеевой Е.А.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО СК "РГС-Жизнь" и Сергеевой Е.А. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N, страхователь Сергеева Е.А., выгодоприобретатель ФИО11, страховая премия по договору 3 000 000 рублей, срок действия договора страхования с *** минут (дата) до *** минут (дата).
В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика представлены незаверенные копии: договора денежной ссуды от (дата), согласно которой Сергеева Е.А. передает в собственность ООО "Агрика 56" 3 275 000 рублей, а ООО "Агрика 56" принимает в собственность сумму займа и обязуется возвратить займ и проценты за пользование займом в размере 7 % годовых в срок до (дата); договора денежного займа от (дата), согласно Сергеева Е.А. передает в собственность ООО "Агрика 56" 4 200 000 рублей, а ООО "Агрика 56" принимает в собственность сумму займа и обязуется возвратить займ и проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых в срок до (дата).
Согласно копии письма от (дата) Сергеева Е.А. просит генерального директора ООО "Агрика 56" ФИО10 в счет расчетов по ранее предоставленным займам осуществить платеж в адрес ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
В ходе рассмотрения гражданского дела Конкурсным управляющим ООО "Агрика 56" Стексовым А.В. заявлено о фальсификации представленных копий договоров займа, письма от (дата).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оригиналы договора займа договора денежной ссуды от (дата), договора денежного займа от (дата), заключенных между ООО "Агрика 56" и Сергеевой Е.А., ответчиком суду не предоставлены, документы, подтверждающие существование договорных обязательств (займа) между ООО "Агрика 56" и Сергеевой Е.А. отсутствуют, а денежные средства в добровольном порядке Сергеевой Е.А. не возвращены, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.
Какие-либо допустимые и достоверные доказательства в подтверждение заключения между сторонами какого-либо договора на сумму 3000 000 рублей сторона ответчика в суд не представила.
Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания 3000 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договоров займа подтверждается платежными документами, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.
Вопреки доводам ответчика, данные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.
При этом, как верно учтено судом, указанные в платежных поручениях суммы и даты их перечисления, не совпадают с теми, что указаны в копиях договора займа и договора ссуды, представленных ответчиком.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая с ответчика сумма неосновательного обогащения является встречным исполнением по договорам займа от (дата) и от (дата), заключенным между ООО "Агрика 56" и Сергеевой Е.А., подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2012 года "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредитора путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
