Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8360/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Н.Н. к муниципальному автономному учреждению культуры Муниципального образования город Ирбит "Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Анохиной Н.Н., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражавшая против доводов апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Савина М.И., Поротиковой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшие свою апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.02.2021 истец обратилась с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просила:

- признать незаконным приказ ответчика N 20-Л от 15.01.2021 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- признать незаконным увольнение 15.01.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- восстановить истца на работе в должности швеи, которую истец фактически занимала,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что 20.11.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 45, в соответствии с которым она была принята на должность "артист драмы", но фактически с первого дня приема на работу выполняла работу в должности швеи, работала в швейном цехе вместе со второй швеей. Истец не имеет театрального образования, имеет среднее специальное образование портного-закройщика; при заключении трудового договора стороны не имели намерений заключить трудовой договор для выполнения истцом трудовой функции по должности "артист драмы". Ответчик нуждался именно в работе швеи, истец намеревалась работать именно швеей. Однако оформлен трудовой договор и приказ о приеме на работу был по должности "артист драмы", поскольку только такая ставка имелась в штатном расписании ответчика и была вакантной. Истец согласилась подписать трудовой договор по должности "артист драмы" без намерения работать артистом драмы, поскольку полагала, что оформление трудового договора с таким условием является формальностью, ответчик не намерен привлекать ее к работе артистом драмы, поручает ей работу швеи в швейном цехе.

15.01.2021 истец была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, совершенным 26.12.2020.

С увольнением истец не согласилась, указала, что обращалась к директору организации с заявлением о предоставлении в этот день отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, но сначала ее заявление не было рассмотрено, а затем в удовлетворении ее просьбы ответчиком было отказано.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 54-61) в которых указал, что истец была принята на должность "артист драмы", однако фактически, действительно, исполняла трудовые функции швеи. Истец обращалась к руководителю организации с заявлением о предоставлении ей дня за свой счет (отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам), но ей было отказано в связи с тем, что театр готовил премьерный показ спектакля, к которому дошивались костюмы и швеи были заняты все рабочее время и возможности предоставить истцу один день без сохранения заработной платы у ответчика не имелось ввиду важности подготовки спектакля к показу, большого объема работы швей, сроков подготовки сценических костюмов. Несмотря на отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, несмотря на разъяснения руководителя и других работников организации о невозможности предоставления такого отпуска и высокой загруженности швей работой, 26.12.2020 истец самовольно покинула рабочее место, чем поставила под угрозу премьерный показ спектакля, поскольку одна оставшаяся швея не успевала выполнить весь необходимый объем работы по подготовке сценических костюмов. Применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка (прогул) и обстоятельства, при которых он был совершен (угроза срыва новогоднего спектакля для детей).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требование удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца на основании приказа ответчика от 15.01.2021 N 20-Л по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- истец восстановлена на работе в муниципальном автономном учреждении культуры Муниципального образования город Ирбит "Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского" в должности швеи с 16.01.2021,

- с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 38 655 руб. 94 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением в части выводов суда о совершении дисциплинарного проступка (прогула), а также в части размера компенсации морального вреда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в этой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что прогула не совершала, находилась на дистанционным режиме работе, с приказом об отмене дистанционного режима работы ознакомлена не была. По мнению истца, суд безосновательно уменьшил компенсацию морального вреда и не вынес в адрес ответчика частное определение. Также истец указывала, что в части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению, однако ответчик на дату подачи апелляционной жалобы не допускал ее к работе.

С этим решением суда также не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. По мнению ответчика суд первой инстанции безосновательно восстановил истца на работе в должности швеи, в то время, как в письменной форме трудовой договор оформлен по должности "артист драмы" и в штатном расписании ответчика нет вакантной должности "швея".

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Анохина Н.Н., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражавшая против доводов апелляционной жалобы ответчика;

- представители ответчика Савин М.И., Поротикова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшие свою апелляционную жалобу

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 истцом и ответчиком подписан трудовой договор на неопределенный срок, в тексте трудового договора обязательное условие о трудовой функции работника определено как "артист драмы" (т. 1, л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения индивидуального трудового спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что фактически истец была допущена до работы не по должности "артист драмы", а по должности "швея"; истец никогда не допускалась к работе по должности "артист драмы", такого намерения у сторон не имелось при оформлении трудового договора N 45 от 20.11.2019; с первого дня приема на работу истец была допущена к работе и выполняла работу в должности швеи, работала в швейном цехе. Истец не имеет театрального или иного специального образования, необходимого для замещения должности "артист драмы", а имеет среднее специальное образование портного-закройщика; при заключении трудового договора стороны не имели намерения заключить трудовой договор для выполнения истцом трудовой функции по должности "артист драмы". Ответчик нуждался именно в работе швеи, истец намеревалась работать именно швеей. Оформлен трудовой договор и приказ о приеме на работу был по должности "артист драмы", поскольку только такая вакантная ставка имелась в штатном расписании ответчика. Истец согласилась подписать трудовой договор по должности "артист драмы" без намерения работать артистом драмы, поскольку полагала, что оформление трудового договора с таким условием является формальностью, ответчик не намерен привлекать ее к работе артистом драмы, поручает ей работу швеи в швейном цехе. В течение всего периода существования между сторонами трудовых отношений, стороны не исполняли трудовой договор в части условия о трудовой функции работника "артист драмы", истец фактически была допущена до работы швеей и именно эту работу с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя выполняла.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в должности швеи, независимо от того, как должность была поименована в оформленном сторонами в письменной форме трудовом договоре N 45 от 20.11.2019 и приказе ответчика N 20-Л от 15.01.2021 об увольнении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в этой части постановлено с правильным применением положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Отклоняя доводы ответчика о формальном несоответствии решения суда в части указания должности, на которой восстановлена истца на работе у ответчика, требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (указывающей на восстановление работника на работе в прежней должности), а также приказу об увольнении истца N 20-Л от 15.01.2021, из которого следует, что истец уволена с должности "артист драмы", судебная коллегия отмечает, что эти доводы основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. ст. 15, 56, 57, 394, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в этой части основаны на неверном толковании ответчиком ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика решение суда в части восстановления истца в должности швеи разъяснялось, судом вынесено определение от 22.03.2021 (л.д. 22-23).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции соблюдения ответчиком обязанностей, возложенных на работодателя нормой ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия отмечает следующее.

Приходя к выводу о ненадлежащем соблюдении ответчиком требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не суду не представлено достаточных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в необходимой мере учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, помимо приведенных в решении суда оснований, по которым истец подлежала восстановлению на работе, с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе, работы истца без взысканий с ноября 2019 года) должен был быть учтен и тот факт, что ответчиком (работодателем) трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, т.е. и самом ответчиком (работодателем) допущено нарушение трудовых прав истца в части надлежащего оформления трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка (прогула), судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, основанными на полном и тщательном исследовании и надлежащей оценке (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющихся в деле письменных доказательств.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. за незаконное увольнение. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец воспитывает несовершеннолетнего ребенка, после увольнения осталась без средств к существованию, поскольку другой работы не имеет.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца (увольнении без учета тяжести совершенного работником проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также без необходимого учета предшествовавшего отношения работника к труду), истцу причинен моральный вред (нравственные страдания, выразившиеся в переживании, волнении).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, она испытывали нравственные страдания.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и увеличить размер такой компенсации до 30000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации в большем размере (истцом заявлено 500000 руб. 00 коп.) судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что истцом было допущено нарушение дисциплины труда (прогул), которое и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных судом первой инстанции в основу вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения сторон в этой части полно и правильно оценены. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, подтверждающее обстоятельства отсутствия истца на работе, оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном не вынесении судом первой инстанции и необходимости вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в адрес ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.03.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования город Ирбит "Ирбитский драматический театр им. А.Н. Островского" в пользу Анохиной Н.Н..

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования город Ирбит "Ирбитский драматический театр им. ( / / )4" в пользу Анохиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка