Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Юркова А.С.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мишину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Мишину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N ... от 13.12.2017 выдало кредит Мишину Е.В. в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

Кредитный договор подписан заёмщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

27.04.2018 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

14.07.2014 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> N...

15.05.2018 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, код устройства получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк-Онлайн", истцом использована карта с номером счета N.., верно введен пин-код в УС.

13.12.2017 должником был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13.12.2017 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

13.12.2017 должником вновь выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13.12.2017 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13.12.2017 Банком выполнено зачисление кредита в сумме ... руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на 23.03.2021 по кредитному договору N ... от 13.12.2017 образовалась задолженность в размере 726 638,60 рублей.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Просит расторгнуть кредитный договор N ... от 13.12.2017, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ... от 13.12.2017 по состоянию на 23.03.2021 в размере 726 638,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 154 834,60 руб., просроченный основной долг - 537 976,64 руб., неустойку за просроченный основной долг - 23 927,58 руб., неустойку за просроченные проценты - 9 899,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 466,39 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N ... от 13.12.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мишиным Евгением Валерьевичем.

Взыскать с Мишина Евгения Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N ... от 13.12.2017 по состоянию на 23.03.2021 в размере 696111,24 рублей, из которых: просроченные проценты - 154 834,60 руб., просроченный основной долг - 537 976,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 300 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 466,39 руб., а всего 706577,63 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Юркова А.С. (дов. от 13.06.2019, сроком до 15.10.2021) просит решение суда отменить в части снижения неустоек, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на соразмерность неустоек нарушенным обязательствам и соответствие их размера условиям кредитного договора.

Указывает, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, ссылается на неверное указание судом в установочной части решения даты обращения должника в Банк с заявлением на банковское обслуживание и даты получения должником идентификатора и пароля для входа в систему "Сбербанк-Онлайн".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера подлежащих взысканию неустоек, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом условий кредитного договора, и исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Мишиным Е.В. обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 13.12.2017 по состоянию на 23.03.2021 в размере 696111,24 рублей, из которых: просроченные проценты - 154 834,60 руб., просроченный основной долг - 537 976,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 300 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 466,39 руб., а всего 706577,63 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 23927,58 руб. до 2 300 руб., размер неустойки за просроченные проценты с 9899,78 руб. до 1000 руб.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 пункта 71 и в абз. 3 пункта 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что неустойка снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета длительного периода просрочки исполнения обязательства и размера неисполненного обязательства. Кроме того, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустоек, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при снижении размера неустоек, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустоек в размере - 2 300 руб. и 1 000 руб., а также в части указания на общий размер взыскания - всего 706577,63 рублей отменить в связи с неправильном применении судом норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустоек ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а относительно суммы взысканного основного долга в размере 537 976,64 руб. и процентов за пользование - 154 834,60 руб., с учётом длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком (с февраля 2019 г. по март 2021), размер заявленных ко взысканию неустоек за просроченный основной долг - 23927,58 руб., за просроченные проценты - 9899,78 руб. не является чрезмерным.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. (л.д.93).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года отменить в части взыскания с Мишина Евгения Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг - 2 300 руб., неустойки за просроченные проценты - 1 000 руб. и в части указания на общий размер взыскания - всего 706577,63 рублей.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Мишина Евгения Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 13.12.2017, неустойку за просроченный основной долг - 23927,58 руб., неустойку за просроченные проценты - 9899,78 руб., всего 737105 руб. и в возврат госпошлины - 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка