Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлыяхметов В.Ф., Фазлыяхметова Э.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2018 между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Фазлыяхметовой Э.Р., Фазлыяхметовым В.Ф. (Дольщики) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 73,44 кв.м., жилой проектной площадью адрес,60 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках N... в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

13.12.2019 жилая адрес жилом адрес, передана дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.

25.12.2019 за участниками долевого строительства в Управлении по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому заключению специалиста N... от 14.09.2020 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 497 621 руб. Стоимость услуг досудебной оценки составила 30 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Фазлыяхметов В.Ф., Фазлыяхметова Э.Р. просили суд в первоначальных исковых требования взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 497 621 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2020 по 26.10.2020 в размере 119 429 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 210,80 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Истцами на основании результатов судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 282 670 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.10.2020 по 02.02.2021 в размере 350 511 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 282 670 руб. 79 коп., начиная с 03.02.2021 и до дня фактического погашения суммы 282 670 руб. 79 коп., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 316 591 руб. 28 коп., расходы на почтовые услуги в размере 406 руб. 44 коп.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021, постановлено: исковые требования Фазлыяхметова В. Ф., Фазлыяхметовой Э. Р. к Некоммерческой организации "Фонд развития строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлыяхметова В. Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 335,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.10.2020 г. по 02.02.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 141 335,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 143 835,39 руб., неустойку за период с 03.02.2021 и по день фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 1% от суммы 141 335,39 руб. в день, расходы на досудебное заключение в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 406,44 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 14 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлыяхметовой Э. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 335,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.10.2020 г. по 02.02.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 141 335,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 143 835,39 руб., неустойку за период с 03.02.2021 и по день фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 1% от суммы 141 335,39 руб. в день.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертного учреждения ООО АНО "Экспертный центр" судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 226,71 руб.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021 отменить, назначить по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, проведенным ООО "АНО "Экспертный центр". Считает заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством, содержащим неверные выводы относительно применения строительных норм и правил и технического состояния спорной квартиры.

Так, судебный эксперт в своём заключении указал на отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя монтажного шва оконных конструкций, однако такой слой при монтаже оконных конструкций согласно ГОСТ 30971-2012 устраивается только в том случае, если стена, в которую монтируется оконный блок, возводилась с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон). В соответствии с проектом такие процессы не применялись.

Судебный эксперт также указывает на наличие "глухих" оконных створок, предусмотренных проектом, прошедшим соответствующую экспертизу, как на нарушение, сослался на ГОСТ 231669-99, однако данный документ носит добровольный характер, поскольку не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

В ходе допроса судебного эксперта в судебном заседании 02.02.2021 претензии к его заключению сняты не были. Несмотря на очевидные недостатки экспертного заключения и возможность их устранения, письменное ходатайство ответчика от 26.01.2021 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было отклонено, экспертное заключение в первоначальном виде положено в основу обжалуемого решения, что негативно повлияло на размер неустойки и штрафа, возложенных на ответчика, а также повлекло удовлетворение требований истцов о взыскании расходов на досудебное техническое заключение, почтовых расходов в полном объёме, неверное распределение расходов по судебной экспертизе, возложение на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объёме.

Также выражает несогласие с определенным судом размером на оплату услуг представителя, полагает, что он не соответствует объему и сложности дела и подлежит снижению до разумных размеров.

Указывает, что при вынесении решения не были учтены действия ответчика по досудебному урегулированию претензии истца, а именно ответчик просил предоставить доступ в квартиру для осмотра недостатков.

Кроме того полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Фазлыяхметова В.Ф., Фазлыяхметовой Э.Р. - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018 между НО ФРЖС РБ и Фазлыяхметовой Э.Р., Фазлыяхметовым В.Ф. заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 73,44 кв.м., жилой проектной площадью адрес,60 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

13.12.2019 жилая адрес жилом адрес передана дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.

25.12.2019 за участниками долевого строительства в Управлении по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по ? за каждым Дольщиком.

Со стороны истцов условия по договору долевого участия исполнены полностью, надлежащим образом.

Между тем в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N... от 14.09.2020 обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Досудебной оценкой произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, которая составляет 497 621 руб.

21.09.2020 истцы обратились к ответчику с досудебным требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 497 621 руб., которое осталось без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 07.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено - ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 13.01.2021 строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес части несоответствия проектным решениям и строительным нормам - требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес на дату проведения экспертизы составляет 282 670 руб. 79 коп.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 282 670 руб. 79 коп., по 141 335 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки 02.10.2020 по 02.02.2021, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов с 350 511 руб. 78 коп. до 282 670 руб. 79 коп., взысканной по 141 335 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов.

Также судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, неустойки за период с 03.02.2021 по день фактического погашения суммы устранения стоимости строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 282 670 руб. 79 коп.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 287 670 руб. 78 коп., взысканного по 143 835 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 13.01.2021, судебная коллегия отклоняет, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что оконные блоки в квартире установлены в соответствии с проектной документацией объекта, необходимости замены оконного блока по причине глухих створок является нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о соответствии установленных оконных конструкций проектной документации судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" не было лишено возможности принять меры к соблюдению требований ГОСТ при строительстве и при наличии ошибок в проектной документации.

Во всяком случае, соблюдение застройщиком требований указанного ГОСТа, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и исключает недопустимый риск при эксплуатации таких оконных блоков при мытье их наружных поверхностей.