Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманчук В.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Усковой А.Г.,

на решение Кировского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гоманчук В.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, принадлежащим истцу и автомобилем Honda Accord, принадлежащим Гордейчук Д.Е., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Гордейчука Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук B.C. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес Гоманчука B.C. направление на ремонт на стацию технического обслуживания ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", согласовав стоимость ремонта N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на станцию технического обслуживания доступную по его месту жительства, либо организовать транспортировку его транспортного средства до ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере N рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет N рублей, с учетом износа N рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения N рублей, выплату утраты товарной стоимости автомобиля N рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из размета N рублей за каждый день просрочки, выплату стоимости экспертного заключения в размере N рублей и компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Региональное агентство независимой экспертизы "РАНЭ".

Гоманчук B.C., представители Службы финансового уполномоченного, Регионального агентства независимой экспертизы "РАНЭ" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец неправомерно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. После ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории Российской Федерации, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик не был уведомлен об организованной истцом независимой экспертизе, в связи с чем представленное экспертное заключение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Также отсутствуют основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Суммы, заявленные ко взысканию, полагает завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гоманчук В.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере N рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере N рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, штраф в размере N,N рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере N рублей, судебные издержки в размере N рублей, всего N рублей. С САО "ВСК" в пользу Гоманчука В.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы страховой выплаты N рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, с пределом взыскания N рублей, при этом размер неустойки за 1 день составит N рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом не приведены основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Суд неправомерно определилко взысканию стоимость утраты товарного вида автомобиля, поскольку ранее, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены и требовали замены с окраской детали автомобиля. Согласно Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, утрата товарного вида автомобиля не рассчитывается. Страховщик не извещался истцом о времени и месте проведения экспертизы, следовательно, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством. При рассмотрении обращений истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, результаты которой истцом не оспорены. Представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Заявленные истцом производные требования о судебных расходах не подлежали удовлетворению, так как не подлежат его удовлетворению требования о выплате страхового возмещения. Судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканная сумма неустойка является чрезмерно завышенной. Судом первой инстанции неверно определена сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер штрафа определен от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение. Сумму компенсации морального вреда полагает не обоснованной и чрезмерно завышенной. Просит снизить санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решением финансового уполномоченного установлено, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ответчиком ненадлежащем образом. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными. Довод САО "ВСК" о том, что основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют, является необоснованным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения задней части, а при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передней части. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, выводы эксперта ответчиком не оспаривались. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, полагает доводы о чрезмерной сумме взысканной неустойки не подлежащими удовлетворению. Размер штрафа и компенсации морального вреда полагает обоснованными, права истца нарушены как потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Land Rover Range Rover Sport, гос.рег. номер B424BB125, год выпуска - 2016, принадлежащего Гоманчук B.C. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гоманчука B.C. на момент ДТП застрахована в С АО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания на основании обращения Гоманчук B.C. от ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", расположенную по адресу: <адрес> В, лимит ответственности - N рублей, согласованная стоимость ремонта составила N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Гоманчук B.C. с требованиями о выдаче направления СТОА, соответствующую критерию доступности от места жительства Гоманчука B.C., либо организации транспортировки транспортного средства до СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Гоманчук B.C. об отсутствии оснований для удовлетворения (претензии) требований.

ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук B.C. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере N руб. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Страховой эксперт", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет N рублей, с учетом износа N руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Гоманчука B.C. удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере N рублей.

N B.C. обратился ООО "ПримЭксперт" для определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей, с учетом износа N 00 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, установил, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является неполным в части предоставления САО "ВСК" сведений и документов о наличии и характере повреждений автомобиля. Суд принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в размере N рублей обоснованы, и с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг довзыскал страховое возмещение в размере N рублей (N - N N). Удовлетворяя требование о выплате страховщиком суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, суд принял во внимание, что потерпевшему стало известно об ущербе в виде УТС только после проведения экспертизы по запросу финансового уполномоченного, Закон об ОСАГО не регламентирует обязанность потерпевшего указывать в заявлении на наличие ущерба в виде УТС. Суд учел заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до N рублей, а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты N рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания - N рублей. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере N рублей ((N р.+N р. + N р. + N р.) х N%), судебных расходов на проведение независимой экспертизы и госпошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда на правильность вывода суда о взыскании страхового возмещения не влияет.

Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

САО "ВСК" выдало Гоманчук В.С., проживающему в <адрес> края, <адрес>, направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", расположенную по адресу: <адрес> В. Расстояние между местом жительства истца и СТОА составляет более 50 км. САО "ВСК" также не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании не может быть признано добросовестным и разумным.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о принятии судом недопустимого доказательства - экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем ссылка апеллянта на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не состоятельна.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании УТС, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки финансового уполномоченного.

Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения, суд данное заключение как доказательство отклонил, указав на неполное предоставление САО "ВСК" сведений и документов по предмету спора, по запросу финансового уполномоченного, что не позволило эксперту в точности установить наличие и характер повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда относительно данного заключения противоречивы и не последовательны, в связи с чем оно не может быть положено в основу судебного решения.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых были получены аварийные повреждения, а именно: бампер передний с деформацией ребер жесткости, крыло переднее правое, крышка корпуса зеркала правое, корпус зеркала правое и др. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена утрата товарной стоимости в размере N руб., а также повреждения переднего бампера, молдинга правого бампера, накладки правой и др. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее автомашина истца участвовала в иных ДТП, в которых были получены повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в данном случае УТС не рассчитывается и не подлежит выплате.

При этом судебная коллегия отклоняет позицию истца о праве на получении УТС в связи с получением повреждений автомобиля в разных местах, поскольку указанные Методические рекомендации не ставят в зависимость расчет УТС от локализации (места расположения) повреждений транспортного средства.

Следует согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом рассчитана сумма штрафа с учетом неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа в размере половины от всех сумм, присужденных судом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Поскольку размер страховой выплаты определен судом в размере N руб., правильным будет расчет штрафа в размере N% от этой суммы, что составит N руб.

Оценивая довод ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции с N руб. до N руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.