Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года №33-8360/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фазлыяхметов В.Ф., Фазлыяхметова Э.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2018 между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Фазлыяхметовой Э.Р., Фазлыяхметовым В.Ф. (Дольщики) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 73,44 кв.м., жилой проектной площадью адрес,60 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках N... в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
13.12.2019 жилая адрес жилом адрес, передана дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.
25.12.2019 за участниками долевого строительства в Управлении по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно техническому заключению специалиста N... от 14.09.2020 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 497 621 руб. Стоимость услуг досудебной оценки составила 30 000 руб.
Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения.
Фазлыяхметов В.Ф., Фазлыяхметова Э.Р. просили суд в первоначальных исковых требования взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 497 621 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2020 по 26.10.2020 в размере 119 429 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 210,80 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.
Истцами на основании результатов судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 282 670 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.10.2020 по 02.02.2021 в размере 350 511 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 282 670 руб. 79 коп., начиная с 03.02.2021 и до дня фактического погашения суммы 282 670 руб. 79 коп., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 316 591 руб. 28 коп., расходы на почтовые услуги в размере 406 руб. 44 коп.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021, постановлено: исковые требования Фазлыяхметова В. Ф., Фазлыяхметовой Э. Р. к Некоммерческой организации "Фонд развития строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлыяхметова В. Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 335,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.10.2020 г. по 02.02.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 141 335,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 143 835,39 руб., неустойку за период с 03.02.2021 и по день фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 1% от суммы 141 335,39 руб. в день, расходы на досудебное заключение в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 406,44 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 14 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлыяхметовой Э. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 335,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.10.2020 г. по 02.02.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 141 335,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 143 835,39 руб., неустойку за период с 03.02.2021 и по день фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 1% от суммы 141 335,39 руб. в день.
Отказать в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертного учреждения ООО АНО "Экспертный центр" судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 226,71 руб.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021 отменить, назначить по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, проведенным ООО "АНО "Экспертный центр". Считает заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством, содержащим неверные выводы относительно применения строительных норм и правил и технического состояния спорной квартиры.
Так, судебный эксперт в своём заключении указал на отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя монтажного шва оконных конструкций, однако такой слой при монтаже оконных конструкций согласно ГОСТ 30971-2012 устраивается только в том случае, если стена, в которую монтируется оконный блок, возводилась с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон). В соответствии с проектом такие процессы не применялись.
Судебный эксперт также указывает на наличие "глухих" оконных створок, предусмотренных проектом, прошедшим соответствующую экспертизу, как на нарушение, сослался на ГОСТ 231669-99, однако данный документ носит добровольный характер, поскольку не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.
В ходе допроса судебного эксперта в судебном заседании 02.02.2021 претензии к его заключению сняты не были. Несмотря на очевидные недостатки экспертного заключения и возможность их устранения, письменное ходатайство ответчика от 26.01.2021 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было отклонено, экспертное заключение в первоначальном виде положено в основу обжалуемого решения, что негативно повлияло на размер неустойки и штрафа, возложенных на ответчика, а также повлекло удовлетворение требований истцов о взыскании расходов на досудебное техническое заключение, почтовых расходов в полном объёме, неверное распределение расходов по судебной экспертизе, возложение на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объёме.
Также выражает несогласие с определенным судом размером на оплату услуг представителя, полагает, что он не соответствует объему и сложности дела и подлежит снижению до разумных размеров.
Указывает, что при вынесении решения не были учтены действия ответчика по досудебному урегулированию претензии истца, а именно ответчик просил предоставить доступ в квартиру для осмотра недостатков.
Кроме того полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Фазлыяхметова В.Ф., Фазлыяхметовой Э.Р. - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018 между НО ФРЖС РБ и Фазлыяхметовой Э.Р., Фазлыяхметовым В.Ф. заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 73,44 кв.м., жилой проектной площадью адрес,60 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
13.12.2019 жилая адрес жилом адрес передана дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения.
25.12.2019 за участниками долевого строительства в Управлении по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по ? за каждым Дольщиком.
Со стороны истцов условия по договору долевого участия исполнены полностью, надлежащим образом.
Между тем в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста N... от 14.09.2020 обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.
Досудебной оценкой произведен расчет сметной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов и иных расходов, которая составляет 497 621 руб.
21.09.2020 истцы обратились к ответчику с досудебным требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в размере 497 621 руб., которое осталось без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 07.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено - ООО "АНО "Экспертный центр".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 13.01.2021 строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес части несоответствия проектным решениям и строительным нормам - требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес на дату проведения экспертизы составляет 282 670 руб. 79 коп.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 282 670 руб. 79 коп., по 141 335 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки 02.10.2020 по 02.02.2021, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов с 350 511 руб. 78 коп. до 282 670 руб. 79 коп., взысканной по 141 335 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов.
Также судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, неустойки за период с 03.02.2021 по день фактического погашения суммы устранения стоимости строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 282 670 руб. 79 коп.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 287 670 руб. 78 коп., взысканного по 143 835 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 13.01.2021, судебная коллегия отклоняет, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы жалобы о том, что оконные блоки в квартире установлены в соответствии с проектной документацией объекта, необходимости замены оконного блока по причине глухих створок является нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет.
Так, в силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.
Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).
Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о соответствии установленных оконных конструкций проектной документации судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" не было лишено возможности принять меры к соблюдению требований ГОСТ при строительстве и при наличии ошибок в проектной документации.
Во всяком случае, соблюдение застройщиком требований указанного ГОСТа, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и исключает недопустимый риск при эксплуатации таких оконных блоков при мытье их наружных поверхностей.
В этой связи доводы жалобы о необходимости исключения стоимости замены глухих оконных конструкций из общей стоимости расходов на устранение недостатков судебной коллегией отклоняются.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Ответчиком не представлено доказательств того, что отмеченные экспертом недостатки соответствуют условиям договора N... участия в долевом строительстве жилого дома или обычно предъявляемым требованиям.
Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт не был опрошен судом, ходатайств о его опросе в суд не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не были учтены действия ответчика по досудебному урегулированию претензии истцов, а именно ответчик просил предоставить доступ в квартиру для осмотра недостатков, подлежат отклонению, поскольку согласно телеграммы направленной в адрес ответчика о проведение 02.09.2020 в 10.00 час. осмотра квартиры, ответчик не предоставил доказательств наличия уважительных причин неявки, лишив себя права на устранение строительных недостатков квартиры в добровольном порядке (л.д.51).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является разумной.
Вместе с тем судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 02.10.2020 по 02.02.2021 в размере 141 335 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 143 835 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов, заслуживающим внимания в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).
Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категория "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.
В данном случае, учитывая достоверно установленный судом действительный размер причиненного НО "ФРЖС РБ" истцам ненадлежащим исполнением обязательства ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 282 670 руб. 79 коп., взысканная с НО "ФРЖС РБ" неустойка в размере по 141 335 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения НО "ФРЖС РБ" своих обязательств перед ним. Неустойка в общем размере 282 670 руб. 79 коп. составляет 100 процентов от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а с учетом штрафа в размере 287 670 руб. 78 коп., взысканного обжалуемым решением суда с НО "ФРЖС РБ", общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составляет 570 341 руб. 57 коп., что представляет собой более 200 процентов от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, и данное обстоятельство указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.
Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер которого составит 98 167 руб. 69 коп. (141 335 руб. 39 коп. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика НО "ФРЖС РБ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 326 руб. 70 коп.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлыяхметова В. Ф. и Фазлыяхметовой Э. Р. размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.10.2020г. по 02.02.2021г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере по 141 335 руб. 39 коп. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере по 143 835 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 6 226 руб. 71 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлыяхметова В. Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.10.2020г. по 02.02.2021г. в размере 50 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98 167 руб. 69 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлыяхметовой Э. Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.10.2020г. по 02.02.2021г. в размере 50 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98 167 руб. 69 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 326 руб. 70 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка